Судья первой инстанции Кухта А.В. Дело № 22-3258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО11 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.05.2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора г. Дальнегорска от 20.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника ОД МО МВД России «Дальнегорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года, обязании прокурора г. Дальнегорска устранить допущенные нарушения,

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора г. Дальнегорска от 20.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника ОД МО МВД России «Дальнегорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года, обязании прокурора г. Дальнегорска устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.05.2023 года в удовлетворении жалобы - отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОД МО МВД России «Дальнегорский» от 24.06.2022 года незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру Дальнегорска Приморского края устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание, что в жалобе указывала, что уже после заключения потребительского кредита, в течение двух недель обратилась к продавцу, так как пароочиститель был ненадлежащего качества, сдала его по акту в сентябре 2017 года в ...», и после этого пароочиститель пропал, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

Считает, что для всестороннего и объективного принятия решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года необходимо отменить, поскольку в ходе проверки проверялся факт купли-продажи ею негодного товара - пароочистителя, который был сдан обратно сотрудникам ...» в г. Дальнегорске по акту приема-передачи, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако получив товар, сотрудники ...» не вернули его в установленном законом порядке, продав его иным лицам.

Полагает, что в отношении нее было совершено либо мошенничество, либо растрата ее имущества.

Указывает, что при проверке сотрудниками ЭБиПК МО МВД РФ «Дальнегорский» не устанавливалось лицо, принявшее у нее негодный товар и распорядившееся им, а доводы об отсутствии возможности установить и опросить менеджера Александра незаконны, так как в материалах гражданского дела имеется информация о том, что ей продал негодный товар ФИО14 а распорядился ее товаром сотрудник ФИО13 которые не опрошены. Также не установлены и не опрошены руководитель ФИО12 и сотрудник ... не изъяты документы о сотрудниках, работавших в тот период и контактировавших с нею в ходе данной сделки, документы, подтверждающие движение фактически принадлежащего ей пароочистителя, не получен ответ на отдельное поручение, направленное сотрудникам БЭП МО МВД РФ «Дальнегорский».

Считает, что постановлением и.о. заместителя прокурора г. Дальнегорска от 20.02.2023 года немотивированно отказано в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года, поскольку ссылка на гражданско-правовые отношения незаконна, так как суд не расторгнул договор купли-продажи, то есть, вещь по решению суда ее, и она пропала, сам ответчик, как юридическое лицо, ликвидирован, хотя когда она впервые написала заявление «...» еще работал, не выяснены обстоятельства пропажи пароочистителя, его местонахождение, лица, причастные к его пропаже.

Полагает, что судом не дана оценка ответу из Краевой прокуратуры о том, что решение МО МВД РФ «Дальнегорский» от 24.06.2022 года и отказ в удовлетворении жалобы на данное решение, вынесенное прокуратурой г. Дальнегорска Приморского края, незаконны.

Считает, что сотрудники БЭП и ПК обязаны были по факту кражи выделить материал, зарегистрировать его и провести проверку, поскольку она во всех жалобах писала, что у нее пропал дорогостоящий пароочиститель, просила установить лиц, причастных к этому.

Указывает, что ей хищением пароочистителя причинен значительный ущерб на сумму 109 400 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шахмалиева А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку судом был истребован и изучен материал доследственной проверки № 4808 от 02.08.2017 года, согласно которого, при проверке сообщения о преступлении сотрудниками ОЭБиПК был проведен ряд мероприятий и собраны письменные доказательства, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что подтверждается решением Дальнегорского районного суда от 07.12.2017 года, вступившим в законную силу, обоснованно учтенным судом.

Считает, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит доводы, не относящиеся к предмету проведения доследственной проверки, поскольку по материалу проверки по заявлению ФИО15 изначально обжаловался договор с ...» на приобретение пароочистителя, что и являлось предметом разбирательства, по результатам которого сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Дальнегорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что 21.10.2022 года ФИО16 уже было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на постановление от 24.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что непосредственно с заявлением о хищении у нее пароочистителя в полицию не обращалась, в МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением о хищении пароочистителя обратилась только 11.04.2023 года, что зарегистрировано КУСП за № 1631 от 11.04.2023 года, материал проверки по которому в настоящее время находится в производстве МО МВД России «Дальнегорский», и окончательное процессуальное решение по нему не принято.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, в соответствии с ч. 4 указанного Постановления, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из материала:

02.08.2017 года в МО МВД России «Дальнегорский» зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ...» за № 4808 (материал проверки КУСП № 4808 от 02.08.2017 года),

07.12.2017 года решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2017 года ФИО2 отказанов удовлетворении исковых требований к ...», ... о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 05.06.2018 года апелляционным определением Приморского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения,

24.06.2022 года постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Дальнегорский» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145 УПК РФ,

20.02.2023 года прокурором г. Дальнегорска Кормилицыным А.П. дан ответ на обращение ФИО2, зарегистрированное 17.02.2023 года (№), в котором указано об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы указал, что постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.10.2022 года ФИО2 уже было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года, что в жалобе заявитель новых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления от 24.06.2022 года - не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответ прокурора от 20.02.2023 года основан на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах.

Вместе с тем, в представленных в суд материалах, в том числе в материалах проверки КУСП № 4808 от 02.08.2021 года, постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.10.2022 года не имеется, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 21-28) указанное постановление судом не исследовалось, при том, что ответ прокурора г. Дальнегорска ФИО9 от 20.02.2023 года также содержит ссылку на указанное постановление суда от 21.10.2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что повлияло или могло повлиять на правильность применения уголовного закона, поскольку, давая оценку законности, обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года и ответа прокуроры г. Дальнегорска от 20.02.2023 года, суд сослался на документ, который не был предметом изучения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в удовлетворении жалобы на основании документов, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данное обстоятельство влечет ограничение права на доступ к правосудию, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, состоявшееся судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просила не только отменить обжалуемое судебное решение, но и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОД МО МВД России «Дальнегорский» от 24.06.2022 года незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру Дальнегорска Приморского края устранить допущенные нарушения – апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.05.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора г. Дальнегорска от 20.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника ОД МО МВД России «Дальнегорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года, обязании прокурора г. Дальнегорска устранить допущенные нарушения – отменить,

передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства,

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш