31RS0022-01-2023-000070-97 2-774/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя по заявлению ФИО4, представителя третьего лица ООО «Белая гора» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация города Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород»: сумму основного долга в размере 293738,22 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; пени в размере 94135,97 руб. за период с 26.03.2022 по 18.12.2022 по договору от 20.07.2020 №66 с продолжением их начисления на сумму основного долга - 293738,22 руб. с 19.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 02.07.2020 №, между администрацией города с одной стороны и ФИО7, ФИО3 заключен договор аренды от 20.07.2020 № земельного участка площадью 1713 кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет до 02.07.2069. 02.07.2022 земельный участок передан арендаторам. ФИО4 не исполняет обязательства по внесению арендной платы, расчет которой произведен пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и его представитель просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки. Признал требование о взыскании основного долга.
Представитель третьего лица ООО «Белая гора» ссылалась на то, что объективные обстоятельства препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности в спорный период, в связи с чем ООО «Белая гора» не смогла оплачивать субаренду земельного участка надлежащим образом.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что по договору аренды от 20.07.2020 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ФИО7, ФИО3, последним в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 1713 кв.м. для эксплуатации здания гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, на 49 лет до 02.07.2069.
Согласно п. 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере 2084111руб., определенном на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 года № 501-пп, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).
Расчет арендной платы производить пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости: ФИО7 - 1/2 доли и ФИО2 - 1/2 доли.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа третьего месяца квартала (п. 2.3 договора).
В силу п. 2.5 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан по акту от 02.07.2020.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по основному долгу составила 293738,22 руб., пени за период с 26.03.2022 по 18.12.2022 составили 94135,97 руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, по окончании рассмотрения дела по существу ответчик признал достоверность представленного истцом расчета.
Задолженность по арендным платежам по требованию истца в досудебном порядке ответчиком не погашена.
В ходе судебного разбирательства 22.02.2023 ООО «Белая Гора» (субарендатор) произвело платеж в размере 334029,15 в счет оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу по договору аренды от 20.07.2020. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что это оплата в том числе предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и последующей не предъявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено обоснованно, что признано ответчиком, однако учитывая, что оплата задолженности по основному долгу произведена в период рассмотрения дела судом, требование истца о взыскании указанной задолженности не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать пени за период с 26.03.2022 по 18.12.2022 в размере 94135,97 руб., и продолжить начисление пени на сумму основного долга 293738,22 руб. с 19.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
На день оплаты задолженности по основному долгу 22.02.2023 неустойка за период с 19.12.2022 по 22.02.2023 длительностью 66 дней составляет 19386,84руб. (0,1%*293738,22=293,74, 293,74*66=19386,84).
Всего за период с 26.03.2022 по 22.02.2023 задолженность по оплате неустойки составляет 113522,81руб. (94135,97 + 19386,84 = 113522,81руб.).
Ответчик не оспаривает расчет задолженности, но ходатайствует применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснению в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая изложенное изложенные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в связи с обстоятельствами, связанными с неисполнением обязанности по оплате аренды субарендатором ООО «Белая гора», не могут служить основанием для уменьшения заявленной ко взысканию со ФИО3 неустойки.
Вместе с тем, с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по договору аренды, наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по надлежащему исполнению обязанности по оплате аренды, значительной сумме задолженности, погашенной в период рассмотрения дела судом и необходимости исполнения обязательства по оплате аренды физическим лицом, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, регулярному внесению им платежей в счет частичной оплаты задолженности по арендным платежам, размер взыскиваемой неустойки (пени) подлежит уменьшению с 113522,81руб. до 50000руб.
Поскольку все предъявленные истцом требования являлись обоснованными, на основании ст.103 ГПК РФ, абзацев 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7272,61 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (407261,03 руб.-200000 руб.) = 7272,61 руб., где 407261,03руб. – цена иска, равняемая сумме основного долга в размере 293738,22руб. и неустойки в размере 113522,81руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации г. Белгорода (ИНН №) к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № №) в бюджет городского округа «Город Белгород» пени по договору аренды земельного участка от 20.07.2020 №66 за период с 26.03.2022 по 22.02.2023 в размере 50000руб.
В удовлетворении требований в остальной части иска администрации г.Белгорода отказать.
Взыскать со ФИО3 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7272,61руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023