Гражданское дело № 2 –1459/2022
69RS0014-02-2022-001618-02
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.А.,
при секретаре Бабчук Л.Х.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести определенные действия,
установил:
ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности спилить березы в количестве 3 (трех) штук, расположенных между домом № и № по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что, истцу - ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный 20.05.1993 г. Гаврилковским сельским Советом.
Собственником смежного участка является ответчик, ФИО1, на территории которого по границе между участками расположены деревья, дающее существенное затенение участка истца, и препятствуют его использованию по назначению.
Неоднократно истец просил, ответчика спилить деревья (березы) в количестве 3штук, так как данные деревья создают тень на участке, а также в осеннее время весь участок в листве. На все просьбы, ФИО1 не реагирует.
Согласно 6.7 СНиП 30-02-97 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м;
г. в администрацию городского поселения поселок Новозавидовский было подано обращение по вопросу деревьев, создающих тень на участке истца, расположенных между домом № и № по <адрес> <адрес> <адрес>.
г. сотрудниками администрации по факту обращения был произведен осмотр и направлено письмо ФИО1 о ликвидацию и утилизацию деревьев, Однако ответчиком письмо администрации также было проигнорировано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что истец в судебные заседания 20 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Сведения о слушании дела публиковались на сайте суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, суду не представлено. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Поддержал доводы письменных пояснений. Ранее им были спилины 2 березы и срезаны ветви на оставшихся деревьях. При этом истец вводит суд в заблуждение о том, что его просьбы игнорировались. Надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанных деревьев (трёх берез) происходит затенение земельного участка истца, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции, истцом не представлены. Доводы истца о нарушении его прав в части угрозы затенения - нарушения инсоляции носят сугубо предположительных характер. Отметил, что, несмотря, на имеющиеся у него возражения по заявленным требованиям истца, им добровольно спилены спорные деревья – березы, о чем представлены фотоматериалы. В настоящее время отсутствует предмет спора, но истец не принял мер к отказу от иска, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований.
Третье лицо МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» Конаковского района в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, в суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено, что стороны являются смежными собственниками земельных участков.
Так, истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
По обращению истца в МУ «Администрация городского поселения поселок Новозавидовский» по вопросу аварийности деревьев, расположенных на земельном участке ответчика, администрация произвела 15 июля 2021 года осмотр, которым установлено, что указанные в обращении ФИО2 деревья расположены на земельном участке по адресу: <адрес>. В адрес ФИО1 Главой городского поселения 15.07.2021 направлено письмо в котором сообщается о проведенном осмотре по обращению ФИО2, предложено в максимально кратчайшие сроки произвести ликвидацию и утилизацию аварийных деревьев.
Учитывая, что ответчиком не исполнена просьба Главы городского поселения поселка Новозавидовский ФИО2 обратился с указанными выше требованиями в суд, приложив фотографии с изображением спорных деревьев.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) зеленых насаждений, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 представлены фотоматериалы, подтверждающие спил спорных деревьев – трех берез, расположенных на принадлежащем ему земельном участке вдоль смежной границы с участком, принадлежащего истцу ФИО2
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств того, что спорные деревья (три березы) создают угрозу причинения вреда и происходит затенение земельного участка истца, что препятствует использованию его по назначению, в том числе, анализируя представленные ФИО3 доказательства утилизации (спила) спорных деревьев (берез) в количестве трех штук, расположенных между домом № и № по <адрес>, т.е. отсутствие предмета спора на дату разрешения исковых требований ФИО2 по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности спилить березы в количестве 3 (трех) штук, расположенных между домом № и № по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года
Председательствующий Е.А. Никитина