Решение по делу № 2-7121/2024 от 21.07.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

дело № 2-928/2025 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2 – адвоката Шерстнева В.Н., действующего на основании ордера (т.1 л.д.57) и доверенности от 10.05.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.46), ответчика – представителя МА ВМО муниципальное образование №21 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2025г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.207), третьего лица – генерального директора ООО «Стройград РСУ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МА ВМО муниципальное образование №21 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником автомашины <данные изъяты>, которой пользовался ФИО2

В период с февраля 2023г. автомашина была припаркована у дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

23.07.2023г. около 18ч.00м. ФИО2 обнаружил повреждения указанной автомашины в результате падения дерева, а также в результате покоса травы и отлета камней в ходе покоса.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, в обоснование иска представив заключение № от 10.11.2023г. индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 100.382 руб. 30 коп. (л.д.21-34).

В судебном заседании 26.11.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» на МА ВМО муниципальное образование №21 (л.д.139).

В судебном заседании 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройград РСУ», которое осуществляло работы по содержанию сквера у дома <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.205).

В судебном заседании 08.07.2025г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 46.100 руб. (т.2 л.д.77-78).

Истец – ФИО5 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Шерстневу В.Н.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 – адвокат Шерстнев В.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д.57) и доверенности от 10.05.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.46), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель МА ВМО муниципальное образование №21 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2025г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.207), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.176-178).

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Шерстневу В.Н.

Третье лицо - генеральный директор ООО «Стройград РСУ» - ФИО4 – в судебное заседание явился, возражений не представил.

Трете лицо – представитель ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен (т.2 л.д.81).

Выслушав представителей сторон, изучив материал КУСП№ от 23.07.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате падения дерева была повреждена автомашина <данные изъяты>, которая была припаркована у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащая ФИО5

Повреждения указанной автомашины в результате падения дерева, а также в результате покоса травы и отлета камней в ходе покоса были обнаружены ФИО2 23.07.2023г. около 18ч.00м.

В материалы дела представлены цветные фотографии места происшествия (т.1 л.д.81-103).

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 01.08.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, и указано, что по результатам проведенных мероприятий, объективных данных, дающих основание полагать, что в данном случае имели место быть действия третьего лица, нанесшего повреждения автомашине, носили умышленный характер, не выявлено (т.1 л.д.19-20).

Из ответов Администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что управляющей компанией в отношении дома <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (т.1 л.д.52-53), ответственным за содержание земельного участка является МА ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 (т.1 л.д.133-134).

В обоснование возражений МА ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 указывает, что на спорном земельном участке произрастают кусты сирени и акации, случаев облома веток в 2023г. не регистрировалось, кусты растут на расстоянии более 3,5 метров от места возможной парковки, работы по покосу травы осуществляло ООО «Стройград РСУ» (т.1 л.д.176-178).

Между тем, по смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение ущерба ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, то обстоятельство, что земельный участок находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014г. № - администрация обязана осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений; обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений; снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 23.07.2023г. на станции Санкт-Петербург, расположенной в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, максимальная скорость ветра составила 10 м/с в период с 15ч. до 18ч. (т.1 л.д.138).

Согласно перечню и критериям метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасные явления на территории Санкт-Петербурга, утвержденному приказом начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.12.2019г., сильным ветром является ветер со скоростью 20 метров в секунду и более.

Таким образом, данные о скорости ветра 23.07.2023г. не позволяют определить его как сильный, что не позволяет и констатировать отсутствие вины ответчика.

Далее, из материалов дела следует, что 20.02.2023г. между МА ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 и ООО «Стройград РСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в т.ч. у дома <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.179-200).

Факт выполнения работ по покосу травы у <адрес> в Санкт-Петербурге ООО «Стройград РСУ» не оспаривается.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2025г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д.210-211).

Согласно заключению от 27.05.2025г. (т.2 л.д.3-70) ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» - имело место контактное взаимодействие веток и кроны дерева при его падении с составными частями и элементами задней, верхней и левой частей кузова автомашины марки «Mercedes-Benz B170» г/р/з А999АХ198, а также контактное взаимодействие фрагментов травы, камней и иных объектов, при их разлете в результате покоса травы с составными частями и элементами правой части кузова указанной автомашины (т.2 л.д.28). В результате контактного взаимодействия веток и кроны дерева при его падении на автомобиль образовались следующие повреждения: дверь задка (крышка багажника) – царапины в верхней части; панель крыши – вмятина, царапины ЛКП; боковина задняя левая – царапины ЛКП в верхней части; стоимость восстановительного ремонта от повреждений, образованных в результате контактного взаимодействия веток и кроны дерева, на дату проведения исследования, составляет 24.900 руб. В результате контактного взаимодействия фрагментов травы, камней и иных объектов, при их разлете в результате покоса травы на автомашине образовались следующие повреждения: дверь задняя правая – вмятины, сколы, царапины ЛКП, дверь передняя правая – сколы ЛКП, молдинг двери передней правой – сколы ЛКП, диск колеса переднего правого – сколы, задиры ЛКП; стоимость восстановительного ремонта от повреждений, образованных в результате контактного взаимодействия фрагментов травы, камней и иных объектов, на дату проведения исследования, составляет 21.200 руб. (т.2 л.д.82-83).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений благоустройство, в том числе содержание зеленых насаждений, входит в полномочия ответчика.

Местная Администрация ВМО города федерального значения муниципальный округ №, реализуя данное полномочие, имеет право заключать соответствующие контракты, по которым физические и юридические лица берут на себя обязательства выполнять определенные работы, тем самым непосредственно реализуя полномочия органа публичной власти.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение № от 10.11.2023г. индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 100.382 руб. 30 коп. (т.1 л.д.21-34).

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 46.100 руб. (т.2 л.д.77-78).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В своем иске ФИО5 просит взыскать расходы по составлению заключения № от 10.11.2023г. индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5.500 руб. (т.1 л.д.37).

Учитывая, что оценка причиненного ущерба была необходима для предъявления иска в суд, в частности, для определения подсудности спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить:

- взыскать с МА ВМО муниципальное образование №21 ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере 24.900 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного покосом травы в размере 21.200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.500 руб., а всего 51.600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-008166-92

<данные изъяты>