УИД 17RS0017-01-2024-013648-55 Дело № 2-1578/2025 (2-9329/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 17 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2024 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым транспортная компания в лице директора ФИО1 обязалась осуществить транспонировку автомобиля <данные изъяты> из адреса погрузки: <адрес>, стр. 11 до адреса разгрузки: <адрес>. Срок доставки 10 дней с момента погрузки.

Стоимость перевозки составила 85 ООО (восемьдесят пять тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была переведена 30.07.2024 г. в полном объеме ООО «Автолайн» по номеру телефона <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате №. Автомобиль был доставлен заказчику 16.09.2024.

В процессе приемки груза были установлены повреждения.

29.09.2024 была проведена техническая экспертиза, согласно которой повреждения транспортируемого автомобиля были оценены в размере 388 764 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составила 221 990 (двести двадцать одна тысяча девятьсот девяноста) руб.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 610 754 (шестьсот десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., а также часть провозной платы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по юридическому адресу.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 10 указанного закона, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» и ФИО заключили договор № от 30.07.2024. По условиям договора транспортная компания в лице директора ФИО1 обязалась осуществить транспонировку автомобиля <данные изъяты> из адреса погрузки: <адрес>, стр. 11 до адреса разгрузки: <адрес>.

Срок доставки 10 дней с момента погрузки.

Стоимость перевозки составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была переведена 30.07.2024 г. в полном объеме ООО «Автолайн» по номеру телефона <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Автомобиль был доставлен заказчику 16.09.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником является ФИО

В силу пункта 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Поскольку договором-заявкой № от 30.07.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом и оказании услуг предусмотрены срок доставки груза, пункты отправления и назначения, сумма договора и порядок расчетов, описание груза, указанные в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации: для перевозчика - обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу, для отправителя - уплатить установленную плату, суд полагает, что соблюдены все существенные условия для заключения договора перевозки груза автомобилем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, у ФИО возникло право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Аудит».

Согласно акту экспертного исследования от 01.10.2024 №, у автомобиля обнаружены следующие повреждения:

- Дверь передняя левая - Повреждение лакокрасочного покрытия (далее -

ЛКП) в виде царапин, сколов и потертостей;

- Ручка наружная двери передней левой - Повреждение ЛКП в вид царапины;

- Крыло переднее левое - Повреждение ЖП в виде царапин и потертостей;

- Стойка двери передней левой - Повреждение ЛКП в виде царапины;

- Бампер передний - Повреждение ЛКП в виде царапин, сколов потертостей. Деформация передней нижней части;

- Молдинг бампера переднего - Повреждение блестящей поверхности. Заводом-изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Капот - Повреждение ЛКП в виде сколов;

- Крыло переднее правое - Повреждение ЛКП в виде сколов;

- Дверь передняя правая - Повреждение ЛКП в виде царапин и сколов. Деформация в виде вмятины;

- Зеркало наружное правое - Потертость на текстурированной поверхности нижнего элемента корпуса зеркала, которая как отдельная запчасть не поставляется - поставляется только в сборе с зеркалом. Заводом- изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Дверь задняя правая - Повреждение ЛКП в виде царапин и сколов;

- Боковина задняя правая - Повреждение ЛКП в виде царапин;

- Бампер задний - Повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей и скола;

- Крышка багажника - Повреждение ЛКП в виде потертостей;

- Боковина задняя левая - Повреждение ЛКП в виде царапин;

- Фонарь задний левый наружный - Потертость. Заводом-изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Дверь задняя левая - Повреждение ЛКП в виде царапин, сколов и потертостей;

- Стекло боковое заднее левое - Царапины. Повреждение уплотнительной резины. Заводом-изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Неопускное стекло двери задней левой - Царапины. Заводом-изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Уплотнитель наружный стекла двери задней левой - Царапины. Заводом- изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Стойка неопускного стекла двери задней - Разрыв, царапина. Заводом- изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Накладка двери задняя левая - Царапины - следы обработки шлифовальной машины. Наружные элементы кузова автомобиля подвергались полировке. На некоторых деталях кузова видны блики. Например, на фото 35. Заводом- изготовителем в отношении данной детали ремонтное воздействие не предусмотрено;

- Накладка двери - Царапины - следы обработки шлифовальной машины.

Согласно вышеуказанному акту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 388 764 руб. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составила 221 990 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, оценивая представленное по делу заключение эксперта, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что в результате некачественного оказания услуг при перевозке транспортного средства, были повреждены элементы транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, взысканию с ООО "Автолайн" в пользу ФИО подлежат ущерб, причиненный повреждением груза в размере 610 754 руб.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Автолайн" является профессиональным перевозчиком, следовательно, основания освобождения от ответственности по указанному основанию отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд не находит оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 40 000 руб. при произведении оплаты провозной платы в размере 85 000 руб.

При удовлетворении требований истца в указанной части суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "Автолайн" в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит государственная пошлина в размере 18015,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 610 754 рублей, часть провозной платы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 18015 рублей 08 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2025 года.