№2-479/2025 (2-6243/2024)
УИД: 27RS0007-01-2024-008345-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в салоне (адрес) по адресу; (адрес) был приобретен сертификат на сумму 10000 руб. для их мамы, ФИО5 на получение услуг в данном салоне. Оплата осуществлена безналичным путем - переводом с карты ФИО2 на карту ФИО4, что подтверждается чеком. После этого в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 был опубликован статус в виде изображения с камеры видеонаблюдения, размещенной в салоне ««LPG», и надписи следующего содержания: «Девочки, если вы себя узнали, напишите нам, пожалуйста. Не прошла оплата по сертификату, вынуждены будем его аннулировать». На опубликованном изображении зафиксирован момент, когда они (истцы) стоят в салоне (адрес) у стойки, где осуществляется оплата, четко видны их лица. На обнародование и дальнейшее использование данного изображения, они (истцы) своего согласия не давали. Новость о том, что их изображение опубликовано в статусе в мессенджере «WhatsApp», учитывая также то, с какой целью оно опубликовано, при том, что оплата сертификата была осуществлена надлежащим образом, вызвало у них сильнейшее эмоциональное потрясение, испытали чувство стыда, неловкости, обеспокоенности, в связи с чем просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5500 руб.
Протокольным определением от (дата), с учетом уточнения идентификационных данных, протокольным определением от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в салоне они получили консультацию о проводимых косметических услуг и по рекомендации приобрели сертификат. На стойке администратора находилась ФИО4 – владелец косметического центра и администратор. Проведя оплату они показали сотрудникам чек и забрали сертификат. Спустя 8 дней в мессенджере «Ватсап» она увидела статус бизнес-аккаунта, в котором была представлена фотография с ее изображением. Она написала сестре – ФИО2, и направила ей фотографию статуса, после чего она приняла решение написать ФИО4 Когда она позвонила в салон «LPG», ей сообщили, что не нашли оплату по сертификату. Разрешение на размещение фотографии она не давала. На фотографии она изображена не в презентабельном виде. Она находилась на работе и многие стали присылать ей статус размещенный аккаунтом «LPG». Она поняла, что многие видели этот статус, и ей пришлось оставить работу и уехать домой. В статусе ответчика информация была распространена о том, что они не оплатили сертификат. Окружающие люди думали, что они действительно не оплатили сертификат и ушли.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после получения сообщения от сестры, она написала сообщение ФИО4 в котором указала, что ее информация не достоверна и направила ей скриншот статуса распространенного с ее аккаунта. На ее вопрос, почему она не написала лично, ФИО4 сказала, что ведет социальные сети лично, и по другому найти ФИО4 ее не могла. Она направила ФИО4 чек об оплате, в котором отображено, что оплата прошла, и сертификат был оплачен. Статус в мессенджере находился после этого еще в течение 40 минут.
Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ИП ФИО6 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что после продажи сертификата, администратор занесла в базу сведения, что был продан сертификат на сумму 3000 руб., что не было замечено своевременно, и при подсчете возникло расхождение в суммах. Ответчик сразу не поняла, что сертификат был на 10000 руб. Исходя из произошедшей ситуации в сети «Ватсап» было размещено фото в интересах истцов. К фотографии была приложена надпись, в которой говорится, что девочки, если вы себя узнали, отпишитесь, не прошла оплата по сертификату. Это было сделано, чтобы не было непредвиденных ситуаций, данных о покупателях у салона не было. В посте говорилось о том, что не прошла оплата, но никто никого не обвинял. Как только появился ответ, через 20 минут был размещен пост с извинениями. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Помещение, в котором осуществляется деятельность салона «LPG» ФИО4 не принадлежит, и какую-либо деятельность она не осуществляет, телефон, с которого распространялся статус, ФИО4 не принадлежит. Фото опубликованное в месенджере «Ватсап» фактически было получено в общественном месте и согласие на обнародование не требуется. Законодательство РФ не дает трактовки понятию общественное место, но в ст. 20.1 КоАП РФ есть понятие, что общественным местом является территория, которую может посетить любой человек не зависимо от возраста, пола вероисповедания. В салоне, в том месте где расположен холле и ресепшене, ведется видеонаблюдение в интересах собственника для предотвращения спорных ситуаций. Изображение истцов было получено в общественном месте, в связи с чем, разрешение на его обнародование, не требуется. В течении рабочего дня в салоне осуществляется трудовая деятельность минимум 11 сотрудниками. Телефон находится на ресепшене и работа с него ведется всеми сотрудниками. Круг лиц, кто мог в течение дня или время размещения статуса не установлены.
Ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО6 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к нематериальным благам принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с ч.4 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Согласно разъяснений, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2024 года в бизнес-аккаунте (адрес) в мессенджере WhatsApp, опубликован статус в виде изображения с камеры видеонаблюдения, размещенной в салоне (адрес) на котором запечатлены ФИО1 и ФИО2, и надписью следующего содержания: «Девочки, если вы себя узнали, напишите нам, пожалуйста. Не прошла оплата по сертификату, вынуждены будем его аннулировать».
Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения нематериальных благ истцов на охрану изображения, поскольку истцы не давали согласия на использование своего изображения, полученного из видеозаписи с камеры видеонаблюдения салона «LPG», при этом использование изображение не осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение, является стоп-кадром камеры видео наблюдения и не является изображением полученным в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.
Вместе с тем, для возложения ответственности на ответчика и удовлетворения иска необходимо установление факта использования изображения истцов ответчиком, а также принадлежность аккаунта ответчику, на котором была размещена фотография истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит определение на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что бизнес-аккаунт «LPG» зарегистрирован на номер мобильного телефона (№)
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от (дата), номер мобильного телефона +(№) зарегистрирован с (дата) на ФИО6
В соответствие с требованием ст. 41 ГПК РФ суд не может в нарушение принципа состязательности сторон сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку изображение истцов было размещено в бизнес-аккаунте салона «LPG», доступ к которому имеют все сотрудники студии (адрес) номер телефона, на который зарегистрирован аккаунт, ФИО4 не принадлежит, учитывая, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, которые позволяли бы с достоверностью установить факт размещения ФИО4 в бизнес-аккаунте (адрес) мессенджера WhatsApp изображений истцов ФИО1 и ФИО2, суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года