Решение изготовлено

в окончательной форме 20 октября 2022 года

Дело № 2-6295/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ФИО11 г/н №, принадлежащей ФИО12». Ответчик управлял автомашиной в рамках договора аренды, является виновным в ДТП, с места ДТП скрылся. Согласно заключения ИП ФИО6. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО13 представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства – автомашины <данные изъяты> г/н № (л. д. 26-30), принадлежащей истцу на праве собственности (л. д. 22). Указанное средство было передано ответчику по акту в тот же день (л. д. 31-32).

В соответствии с п. 4.4.9 указанного Договора, при повреждении автомобиля и/или его комплектующих, в том числе в результате ДТП арендатор обязан в течение 24 часов по требованию арендодателя оплатить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора или по вине неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО16 и водителя ФИО7, управлявшего автомашиной ФИО18 г/н №, принадлежащей ФИО9

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомашины <данные изъяты> г/н № совершил наезд на автомашину ФИО20 г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

С учетом представленных доказательств суд соглашается с виновностью водителя автомашины <данные изъяты>/н № в рассматриваемом ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № от 04.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО21 г/н № после рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> руб. (л. д. 7-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № на момент рассматриваемого ДТП находился во владении ФИО3 на основании договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора оплатить расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора или по вине неустановленных лиц, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (л. д. 2).

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу ООО «ГК «Престиж», взыскана решением суда, т. е. обязанность по выплате данной суммы наступила лишь с момента вынесения решения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отказу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 3), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний «Престиж» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО25 к ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> руб. – отставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова