Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя непринятием мер для принудительного исполнения. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя находится производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которое окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Задолженность ФИО3 составляет 24 272,51 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления мер по выявлению места нахождения должника, имущества, источников дохода, в том числе: соблюдались сроки для направления ответов в регистрирующие органы и сроки предоставления ими ответов, в случае нарушения сроков предоставления ответов, привлекались ли организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, административным истцом было направлено заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако, ответов не поступило. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать ответчиков совершить все необходимые действия и принудить все необходимые меры принудительного исполнение направленных на фактическое исполнение требований.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик ФИО2, также являющаяся представителем УФССП России по РБ по доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась, предоставила отзыв, в котором просит оставить иск без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание около <данные изъяты>. О наличии долга он забыл, при возможности он возвратит долг, в настоящее время такой возможности не имеет. Сейчас нигде не работает, доходов не имеет, подрабатывает у частных лиц. Имущества он не имеет, живет в доме бабушки, счетов в банках нет. На него зарегистрирован автомобиль Москвич, однако указанный автомобиль он продал в ДД.ММ.ГГГГ году на запчасти, так как тот был неисправен. Договора купли-продажи нет, с учета сразу не снял, так как находился в местах лишения свободы.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 23815,28 рублей, а также судебные расходы в размере 457,23 рублей, а всего 24272,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом - исполнителем были направлены запросы, а именно:- Банки: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»); - регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Росреестр, ИЦ МВД, Военкомат, лицензионно-разрешительные органы; - сотовые компании.

По полученным ответам из банков установлено наличие счета в ПАО «Сбербанк России», при этом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 24 272,51 руб. (№, №, №), в ООО «ХКФ Банк» и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 24 272,51 руб. (№), однако денежные средства не поступили.

Иных сведений о счетах и имуществе должника не установлено, сведений в ЗАГС не имеется, транспортных средств и самоходных машин и техники не имеется, абонентом сотовых сетей не является.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, постановление и направлено для производства удержания в МКУ Администрации СП «Баргузинское», однако удержаний не поступило.

По сведениям Миграционной службы МВД по РБ должник по адресу: Респ. Бурятия, <адрес>, не проживает, фактически проживает там же по <адрес>, официально нигде не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, миграционную службу, в банковские и кредитные организации, регистрационные органы, лицензионно-разрешительные органы, сотовые компании.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием сведений наличия у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены, при этом суд учитывает, что административный истец на такие обстоятельства не ссылается, при этом, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить имущество должника, либо получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. То есть, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем соблюдены, ответы на запросы получены своевременно.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа (судебный приказ) направлены в адрес взыскателя и получены последним, что административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в их адрес сведения о направлении запросов и получении ответов, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и свобод заявителя судебным приставом исполнителем ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, и, считает отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Б. Доржиева

.