Дело № 2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратился с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО2 получила кредит в размере 258 068,48 рублей под 36,8 процентов годовых на срок 42 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как утверждает истец, банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Высокогорский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка. При этом решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику судом не предоставлялась.

Таким образом, как отмечает истец, поскольку решение суда в пользу банка должником не было исполнено своевременно, а ФИО2 продолжала пользоваться денежными средствами банка, на оставшуюся часть непогашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

Между банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 составляла 456 825,59 рублей.

Истец указывает, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось банком по почте по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки банком предоставлено гарантийное письмо.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана. Право требования, подтверждается актом приема-передачи прав.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Как отмечает истец, на дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 456 825,59 рублей. Данная сумма включает в себя сумму, взысканную по решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №, сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит досуживанию в размере 215 474,99 рубля (456 825,59 рублей – 241 350,6 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 474,99 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,76 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 258 068,48 рублей под 36,80% годовых на срок 42 месяца.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. При этом размер задолженности оспаривался ответчиком.

Как установлено судом, заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 235 792 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования с ФИО2 задолженности в общем размере 456 825,59 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком было уступлено ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан в связи с поступившими возражениями ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 215 474,99 рубля.

Из представленного расчета исковых требований следует, что взыскиваемый истцом размер задолженности ответчика по кредитному договору в размере 215 474,99 рубля складывается из суммы общей задолженности в размере 456 825,59 рублей, переданной по договору цессии, за вычетом суммы задолженности в размере 241 350,6 рублей, взысканной вышеуказанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно в размере 456 825,59 рублей.

Как следует из пункта 1.3 договора уступки прав требования (цессии) истцу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» третьим лицом ООО «Сетелем Банк» была передана вся документация, связанная, в том числе, с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с образованием задолженности по нему.

Судом у истца запрашивалась надлежащим образом заверенная копия кредитного досье ФИО2, включающего, помимо прочего, выписку по счету ответчика и график платежей. Однако указанные документы истцом суду представлены не были.

В этой связи, размер указанной задолженности 456 825,59 рублей ставится судом под сомнение. Как полагает суд, в данном случае, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности ответчика по кредитному договору № в размере 215 474,99 рубля истцом надлежащим образом не доказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из реестра уступаемых прав по кредитным договорам, являющегося приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датой окончания кредитного обязательства ФИО2 является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» было известно о нарушении ФИО2 условий кредитного договора.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом приведенных выше нормативных положений, истец вправе был обратиться за принудительным взысканием задолженности с ответчика в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в декабре 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Высокогорский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение08.11.2022