Решение по делу № 2-14154/2021 от 13.12.2022 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа.

УИД - 78RS0019-01-2021-014627-95

Дело № 2-5594/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа,

Установил :

ФИО5 обратился 18 ноября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа, в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, по которым ответчик получил от него наличными денежные средства в размере 8 240 000 рублей и по состоянию на дату подачи иска не возвратил.

Факт получения указанных в договоре денежных средств ответчиком от истца подтверждается расписками от 30 мая 2019 г., собственноручно составленными ответчиком.

Из содержания расписок следует, что ответчик обязался возвратить полученные займы в следующем порядке: 3 760 000 рублей в срок не позднее 01.10.2019 года, остальные 4 480 000 рублей в срок не позднее 31.12.2019 года.

02.10.2019 года и 01.01.2020 года соответственно истекли сроки возврата сумм займов, однако со стороны ответчика указанные суммы не возвращены до настоящего времени, требования претензий им проигнорированы.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика по двум договорам сумму займа, которая составляет 8 240 000 рублей, проценты за пользование займом на день вынесения судом решения в размере 1 112 783,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 813 889,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 033 рублей, по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и копии искового заявления в размере 456,14 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца в письменных пояснениях указывает, что в дело им представлено достаточно письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у его доверителя материальной возможности выдать ответчику займ в указанном размере, а позиция ответчика о том, что составление указанных расписок связано было с деятельностью принадлежащих им компаний, но не связанной с заемными отношениями, несостоятельна.

В письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним и ходатайствах, ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать, ссылаясь на то, что предоставленные в материалы дела расписки являются безденежными, в действительности никакие денежные средства истцом ответчику не передавались. Расписки составлены в счет гарантий по оплате в будущем истцу за оказываемые им аутсорсинговые услуги в ходе исполнения заключенного между ФИО21, в котором ФИО2 является генеральным директором и ФИО20 контракта № 0800500002019000001 от 06.05.2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево».

Вместе с тем, еще в ноябре 2017 года, истец предложил свои услуги по подготовке к участию в аукционе на право исполнения указанного выше договора, как представитель организации, осуществляющей аутсорсинг службы заказчика (АО «Технополис «Москва») в строительстве, что подтверждается рабочей перепиской с декабря 2017 года по 2021 год включительно.

Стоимость своих услуг ФИО1 оценил в размере 8 240 000 рублей, которые подлежали выплате частями, по факту получения ФИО22 от ФИО23 оплаты по указанному контракту. От составления договора подряда, ФИО1 отказался и в целях гарантии получения оплаты своих услуг, злоупотребляя доверием ФИО2, предложил составить долговые расписки на суммы 3 760 000 рублей и 4 480 000 рублей, соответствующие согласованным платежам за оказанные услуги.

Предоставленный ФИО1 в материалы дела договор услуг № 31 от 03.06.2019 года на участие в совещаниях с ФИО24 с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей подтверждает наличие договорных отношений между ФИО25 и ФИО26, в котором ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем.

Однако, указанный договор услуг был заключен между юридическими лицами в июне 2019 года, а предоставленная рабочая переписка свидетельствует о фактическом оказании ФИО1 услуг ФИО28 уже с ноября 2017 года.

Фактические обстоятельства дальнейшего участия ФИО1 в работах по договору ФИО27 и их содержание, подтверждаются рабочей перепиской, регистрацией в Мосгосэкспертизе, свидетелями ФИО6, ФИО9, ФИО7 и др. и не относятся к предоставленному истцом договору услуг № 31 от 03.06.2019.

При указанных обстоятельствах, предоставленные ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составлены между руководителями двух хозяйствующих обществ, в качестве гарантии оплаты за оказанные услуги и не могут рассматриваться как долговые. Денежные средства по указанным распискам не передавались. Истца и ответчика не связывают дружеские отношения. Необходимости одалживать денежные средства у ФИО1, у ответчика отсутствовала, поскольку совокупный доход обществ, в котором ФИО2 является учредителем с долей более 50% уставного капитала на 2019 год составил 688 304 889 рублей. Кроме того, доходы супруги ответчика - ФИО8 за отчетный период (2019 г.) составил 56 612 824 рублей.

Сохраняя договоренности по гарантии оплаты услуг ФИО1, 18.12.2019 г. ФИО2 выплатил ему сумму в размере 2 950 000 рублей наличными деньгами за фактически выполненные работы в присутствии ФИО9 и ФИО7 Ссылались на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг и процентов в размере 813 889,11 рублей.

В письменных объяснениях от 08.11.2022 года и от 13.12.2022 года, истец и его представитель указывают, что 20.05.2019 года он с ответчиком совместно принимали участие в совещании в ФИО29 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42 cтр. 13, которое было назначено на 10:00 часов, после завершения которого, они поехали к истцу в офис для оформления займа, так как деньги находились там в сейфе (<адрес>). Так как было обеденное время, около 40 минут они провели в кафе «Паста Дели» по адресу <...>, неподалеку от офиса, расположенного по адресу <адрес>. После ланча они с ответчиком пришли в офис, где ответчику были переданы денежные средства, а им, в присутствии истца собственноручно были даны долговые расписки. Так как истца с ответчиком связывали дружеские отношения, истец не проверял досконально расписки, обращал внимание только на суммы и даты возврата в расписках. Тому, что местом совершения расписок ответчик указал г. Санкт-Петербург, истец не придал значения. Количество расписок обусловлено тем, что в них различаются даты возврата денег. Указать разные даты возврата для отдельных частей долга в одной расписке ответчик посчитал сложным и написал две расписки. Доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным надуманы, последний является возмездным, а спорные правоотношения возникли именно в связи с займом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Вопреки позиции ответчика считает договор заключенным. Расписка - это документ, подтверждающий соблюдение письменной формы договора займа. Сторона ответчика считает, что существенные условия не согласованы, но в расписке указана сумма займа, волеизъявление, срок возврата займа. Ответчик утверждает, что не согласовывались условия по процентам, однако, согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займ всегда является процентным по умолчанию, если процентная ставка не прописана, проценты рассчитываются по ключевой ставке Центробанка. Поэтому считаем, что это возмездный процентный займ, все существенные условия соблюдены. Доводы ответчика о том, что это некие гарантии, также ничем не подтверждены. Ссылки на сотрудничество компании истца и ответчика несостоятельны. Сторона истца показала договор между этими компаниями, там компания ФИО1 ФИО30 должна была оказывать абонентские услуги компании ответчика по 15 000 рублей в месяц. Есть акты сдачи-приемки работ. Никаких иных договоренностей, так называемых гарантий, между сторонами не было. Там суммы несопоставимы. Считает, что это попытка ответчика уклонения от исполнения обязательств. Три года до подачи иска ждали, поскольку истец предлагал ответчику этот вопрос урегулировать, стороны компромисса не достигли. Ответчик приезжал на разговор, но стороны компромисса не достигли. На первом заседании представитель ответчика признавал, что есть некий долг, но они не хотят классифицировать как долг по расписке, но истец считает, что это долг, полученный в офисе ФИО1 20.05.2019 г., когда оба находились в г. Москве. Были телефонные переговоры, встречи, осенью ФИО2 предложить встретиться с ФИО1, они встречались, но компромисса по урегулированию не достигли. Представителю не известно об иных заемных отношениях и точно ответить для чего был предоставлен займ, он не может. Это было связано с бизнесом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с истцом у него были рабочие отношения, расписка была им выдана как гарантия обеспечения обязательств, деньги эти предназначались как комиссия ФИО1 за его сопровождение работ с ФИО31 Даты по распискам совпадают с датами сдачи работ по контракту, это была его комиссия. Использование этих расписок в отношении ответчика считает неправильным. Имеются переписки, несколько рабочих чатов, они могут быть заверены нотариально, там можно увидеть объем работ, выполняемых ФИО1 для ФИО32, соответственно этот объем работ ни по одной расценке не соответствует 15 000 рублей в месяц. Это была формальная стоимость за аренду рабочего места на территории заказчика, эти деньги ФИО1 должен был переводить в ФИО33.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Маслова Ю.В. указала, что согласно исковому заявлению никаких договоров займа между сторонами заключено не было. Примечательно, что согласно семи представленным договорам займа, ФИО1 занимал деньги у собственной компании, т.е. можно сказать, что истец профессиональный заемщик, при этом, беря займы по 500 000 рублей, он составлял подробные договоры займа, при этом одалживая 8,5 млн. рублей, он не составил договор займа. Гражданское законодательство говорит, что факт подтверждения передачи денежных средств может подтверждаться расписками, но у расписок есть конкретное место составления, конкретная дата, но в указанную в расписках дату ответчик и истец в месте составления договора займа одновременно не находились. Сторона истца утверждает, что они подтвердили финансовое положение последнего, но из того, что было представлено, не усматривается движение денежные средств. Единственное, стабильно поступают 20 000 рублей от компании ФИО34 При этом у него оказались 8,5 млн. рублей при 20 000 рублей подтвержденного дохода. Истец продал квартиру в 2017 г., наверное, какие-то деньги ему поступили, но он не снял их со счета. Сторона истца не предоставила ни одного документа, подтверждающих снятие денежных средств, никаких платежных переводов в адрес ответчика. Единственный документ, представленный в качестве доказательства, это спорная расписка, поэтому никакие денежные средства от истца ответчику не поступали, движение денежных средств не показано, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Совокупность обстоятельств указывает на безденежность данных расписок, при оценке доказательств просит суд учесть, как факт отсутствия у истца денежных средств в размере указанном в расписках, так и то, что место заключения договора - Санкт-Петербург, а передача денежных средств могла произойти в указанный день только в Москве, где находились стороны, т.е. место заключения договоров займа не совпадает с местом, где произошла их встреча, что необходимо для передачи наличных денежных средств.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 20 мая 2019 года ответчиком ФИО2 в городе Санкт-Петербурге было составлено две расписки.

По условиям одной расписки от 20 мая 2019 года, ответчик взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 3 760 000 рублей с обязательством её возврата не позднее 01 октября 2019 года.

По условиям другой расписки, также датированной 20 мая 2019 года, ответчик взял в долг у истца ФИО1 сумму в размере 4 480 000 рублей с обязательством её возврата не позднее 31 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 18 августа 2022 г.) представитель истца пояснил, что денежные средства по распискам были переданы в качестве личной помощи, передавались при личной встрече истца и ответчика в Санкт-Петербурге.

Впоследствии представитель истца относительно места заключения договора объяснения изменил, заявив, что денежные средства передавались в городе Москва.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с невозвратом суммы долга, 22 июня 2021 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал добровольно вернуть ему суммы займа с процентами в размере 9 199 226,30 рублей в срок до 09 июля 2021 года по договору займа от 20.05.2019 года.

Требования указанной претензии ответчик не исполнил, что явилось основанием для настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец, в целях опровержения доводов ответчика, представил доказательства своего материального положения по состоянию на дату составления ответчиком спорных расписок.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъясняется в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт написания им собственноручно указанных расписок, однако оспаривались как обстоятельства, в связи с которыми они были выданы истцу, в том числе и место их выдачи, отрицался характер заёмных правоотношений, так и факт передачи по ним истцом указанных в них сумм, то есть оспаривался договор по безденежности, в подтверждение чего были представлены нижеследующие доказательства.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 является генеральным директором ФИО35 и учредителем указанного юридического лица с участием в уставном капитале общества в размере 51%.

Истец ФИО1 является генеральным директором ФИО36 и учредителем указанного юридического лица с участием в уставном капитале общества в размере 100%, основным видом деятельности которого, указана деятельность в области архитектуры (код ОКВЭД 71.11).

По сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год ФИО37 совокупная выручка в компаниях, где учредителем с долей владения не менее 50% является ответчик (указано 5 коммерческих юридических лиц) составляет 688 304 889,25 рублей.

06.05.2019 года между ФИО38 (заказчик) и ФИО39 в лице ответчика был заключен гражданско-правовой договор 0800500002019000001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево»), город Москва, ВАО»: «Имущественный комплекс № 1 (здания № 1-9, № 17, инфраструктура и инженерные сети на участках № 2-3)», «Имущественный комплекс 2 (здания № 10-14, № 18, инфраструктура и инженерные сети на участках № 4-5); «Имущественный комплекс № 3 (здания № 15-16, № 19, инфраструктура и инженерные сети на участке № 6)» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из содержания представленной стороной ответчика телефонной переписки с истцом по электронной почте следует, что возглавляемая истцом проектная компания ФИО40 направляла в Аутсорсинговую службу заказчика:

- 21.12.0217 года последний вариант задания на проектирование, который направляется в курирующий Департамент (науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы) в количестве 5 вложений;

- 15.06.2018 года проект контракта по Руднево в количестве 1 вложения;

- 28.12.2018 года утвержденное Техническое задание по Руднево с приложениями в количестве 7 вложений;

- 31.05.2019 года сметные расчеты Руднево (газ, ГРП, крышные котельные) в количестве 3 вложений.

17.05.2019 года ФИО41 на имя ответчика было выдано командировочное удостоверение № 14 о направлении его в командировку на 1 день 20 мая 2019 года в г. Москву, ФИО42 с отметками последнего о прибытии 20.05.2019 года ФИО2 в г. Москва и убытии его обратно в г. Санкт-Петербург в этот же день.

Убытие ФИО2 из г. Санкт-Петербурга в г. Москва 20.05.2019 года и возвращение в этот же день обратно, а также их приобретение и оплата ФИО43 на имя ФИО2, подтверждается представленными им в дело электронными ж/д билетами, а также платежным поручением № 796 от 16.05.2019 года.

Кроме того, согласно выписке по счету № за период с 20.05.2019 года по 20.06.2019 года, подтверждается совершение ФИО2 в г. Москва 20.05.2019 года операций, в том числе, по оплате услуг питания в кафе и транспортных услуг в метро.

Сведений о перечислении истцом сумм займа в указанном в расписках от 20 мая 2019 года размере, данная выписка по счету ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно указания в расписках места ее составления – г. Санкт-Петербург, поскольку им представлены доказательства того, что в указанный момент времени, а именно 20 мая 2019 года он находился в г. Москва.

Более того, 07 июня 2022 года ответчик обратился в ОЭБ и УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением в отношении истца по факту возможных противоправных действий ФИО1, выраженных в попытке завладеть денежными средствами заявителя в сумме 8 240 000 рублей.

В своем заявлении в правоохранительные органы ФИО2 сообщил, что работает генеральным директором ФИО44. Учась в военном инженерно-техническом университете совместно с ФИО1, ФИО11, который ранее входил в состав учредителей ФИО45 В 2018 году ФИО1 встретился с ФИО12 и в ходе состоявшегося разговора ФИО1, предложил свои посреднические услуги в привлечении проектной компании для подготовки документации по строительству крупного объекта в г. Москве «Промышленная зона «Руднево». Заявитель и ФИО13 приняли вышеуказанное предложения. Далее, ФИО1 предложил свои посреднические услуги в подаче документов для участия ФИО46 в аукционе, проводимом ФИО47 Для подготовки проектной документации и победе в аукционе, а также за дальнейшее сопровождение контракта ФИО1 попросил денежное вознаграждения в сумме 8 240 000 рублей, а при сопровождении контракта ФИО1 хотел получить 10% от суммы перечисления денежных средств ФИО48 На данные условия ФИО14 и ФИО15 согласились. Для юридического закрепления достигнутой договоренности ФИО1 в мае 2019 года, попросил заявителя написать две расписки на общую сумму 8 240 000 рублей. ФИО14 согласился и написал данные расписки, однако не догадался в них отразить ситуацию оказания ФИО1 посреднических услуг для ФИО49 В итоге, ФИО50 выиграло аукцион на подготовку проектной документации, заключило договор с ФИО51 Заявитель за оказание ФИО1 посреднических услуг, выразившихся в победе ФИО52 на аукционе заплатил около 2 950 000 рублей.

Далее, ФИО53 выполнило свои обязательства перед ФИО54 по вышеуказанному договору по подготовке проектной документации. Но ФИО55 денежные средства за выполненную работу не заплатил и сейчас данный спор хозяйствующих субъектов рассматривается в суде в гражданско-правовом порядке. Заявитель в своем заявление сообщает, что ФИО1 в курсе данной ситуации и между ними достигнута договоренность о том, что после того, как ФИО56 выплатит всю сумму по вышеуказанному договору, то ФИО14, полностью заплатит ФИО1 оговоренную сумму. Тем не менее, ФИО1 обратился в Приморский районный суд о взыскании с заявителя денежных средства и процентов.

Постановлением о/у ОЭБ и УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО16 16.06.2022 года в возбуждении уголовного отказал, которое постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга старший советник юстиции ФИО17 от 11.08.2022 года было отменено как преждевременно вынесенное.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора существовали отличные от заемных правоотношения, в связи с которыми ответчиком были составлены 20 мая 2019 года две расписки на крупные суммы, но денежные средства истцом в указанном размере ему не передавались.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами спора договор займа не заключен и денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года