Решение по делу № 2-493/2022 от 04.08.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-493/2022

47RS0002-01-2022-000477-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 04 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

обратилось в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере .

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте № в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ., всего взыскать руб.

Представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор с банком он не заключал, просил в иске отказать в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела в присутствии представителя истца, полагал необходимым обязать истца представить подлинники или надлежащим образом заверенные все юридические документы относительно кредитного договора и полномочий представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, была выпущена кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом ., с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты .

Платежи в счет задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились ответчиком с нарушениями, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере .

Согласно п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по эмиссионному контракту не исполняет, нарушает условия контракта по возврату долга в установленные сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредитный договор с банком он не заключал, полагал необходимым обязать истца представить подлинники или надлежащим образом заверенные все юридические документы относительно кредитного договора.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком банку самостоятельно было направлено заявление о выдаче кредитной карты, в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал свои паспортные данные, место работы, а также контактный телефон, кроме того имеется копия паспорта ФИО1, из чего следует вывод, что иное лицо не могло представить указанные документы, так как указанная информация является личными и индивидуальными данными ответчика. Также суд обращает внимание на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты имеется личная подпись ФИО1, которую он в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что банк обязан представить подлинники или надлежащим образом заверенные все юридические документы относительно кредитного договора, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются все документы, которые надлежащим образом заверены банком, кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что самостоятельно в банк за выдачей ему истребуемых документов, он не обращался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по эмиссионному контракту, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном эмиссионным контрактом не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает неустойку, заявленную истцом в сумме ., соразмерной последствиям нарушения обязательств и считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере . и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере .

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2022 года.