Решение по делу № 2-1832/2022 от 07.11.2022 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ущерб возмещен страховой компанией. В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 года в 16 часов 23 минут на проспекте

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, учитывая представленные суду доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба 52 574 рубля 00 копеек, в счет взыскания судебных расходов 23 777 рублей 22 копейки, а всего: 76 351 рубль 22 копейки.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1832/2022

86RS0005-01-2022-003056-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 14.09.2019 года в 16 часов 23 минут на проспекте Мира, дом № 53 города Сургута, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель - ФИО2 управляя транспортным средством марки - SUZUKI LIANA, гос. номер №, допустила столкновение с транспортным средством марки - TOYOTA CALDINA, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена извещением о дорожно-транспортном происшествие (европротоколом) составленным участниками дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2019 года.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО по страховому полису ККК № от 16.07.2019 г.

Данное событие страховой компанией признано - страховым случаем.

Между страховой компанией и гр. ФИО3 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет страхователя.

18.09.2019 года в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 53400,0 0.

27.09.2019 года ФИО3 заключил с гр. ФИО1 - договор уступки права требования.

По договору цессии к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с АО «СОГАЗ» полис серии ККК №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2019 года.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла реальный материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость».

Согласно экспертного заключения № 0434/К-10/86 от 15.10.2019 года, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с Единой методикой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила - 81500,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила - 54200,00 рублей.

Из фактически произведенной страховой компанией страховой выплаты в сумме - 53400,00 рублей и определенным экспертным заключением ООО «Независимость» размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанной по Единой методике в сумме - 54200,00 рублей следует, что данные суммы согласно расчета: (53400,00 руб. х 100 : 54200,00 руб. = 98,52%) находятся в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Из результата данного расчета следует, что страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 0434/К-10/86 от 15.10.201 года, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составила - 105974,00 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 47482,00 рубля.

Поскольку страховая компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме - 53400,0 рублей, а расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет - 105974,00 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета: (105974,00 руб. - 53400,00 руб.), составляет сумму - 52574,00 рубля.

Истец понес судебные издержки (расходы) в сумме – 23777 рублей 22 копейки, в том числе: оплата госпошлины - 1777 рублей 22 копейки; оплата за экспертное заключение № 0434/К-10/86 от 15.10.2019 г. - 12000,00 рублей; оплата за юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления - 10000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца - ФИО1, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - 52574,00 рубля, взыскать с ответчика - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца - ФИО1, судебные расходы в сумме – 23777 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ущерб возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 года в 16 часов 23 минут на проспекте Мира, дом № 53 города Сургута, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель - ФИО2 управляя транспортным средством марки - SUZUKI LIANA, гос. номер №, допустила столкновение с транспортным средством марки - TOYOTA CALDINA, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3.

27.09.2019 года ФИО3 заключил с гр. ФИО1 - договор уступки права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда (в данном случае - ответчика) застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему (истцу) вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить (выплатить) потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, истец при недостаточности страховой выплаты страховой компанией на покрытие причиненного ему фактического ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы, за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему настоящего иска.

Ограничение данного права истца, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае увеличения стоимости транспортного средства после восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то основательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Поскольку ФИО2 являлась в момент ДТП собственником автомобиля SUZUKI LIANA, гос. номер №, то она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иная стоимость причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлена, возражения о том, что страховое возмещение истцом уже получено, основано на неправильном толковании ФИО2 норм гражданского права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение материальных требований, учитывая, что истцом понесены судебные расходы (судебные издержки и госпошлина), связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 777 рублей 22 копейки, а всего 23 777 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 574 рубля 00 копеек, в счет взыскания судебных расходов 23 777 рублей 22 копейки, а всего: 76 351 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →