УИД 38RS0013-01-2024-000401-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
17.12.2024
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6730/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» к ФИО1, Батищеву МО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3,
установил:
ООО ТК «Сервико» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просило взыскать с за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ТК «Сервико» указало, что **/**/**** по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ООО ТК «Сервико».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 675 000 руб.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Камри» не застрахована.
ПСВ умер **/**/****.
По мнению истца, материальный ущерб подлежит возмещению за счет наследственного имущества причинителя вреда ПСВ
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ПСВ на надлежащего – ФИО5
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО5, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «~~~» являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от **/**/****.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела, отказному материалу № КУСП № от **/**/**** СО МО МВД России «Тулунский» установлено, что **/**/**** в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 22 мин. на .... произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ПСВ (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО ТК «Сервико» (далее – автомобиль ~~~).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** следователя СО МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта юстиции ЕДИ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ПСВ пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.7, 10.1, 10.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ПСВ, управляя автомобилем ~~~, не имел права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ПСВ **/**/****.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ~~~ застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №), владельцев автомобиля Тойота застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис №, срок действия с **/**/**** по **/**/****).
Письмом № от **/**/**** АО СК «Астро-Волга» отказало ООО ТК «Сервико» в выплате страхового возмещения по полису № №, указав на расторжение договора страхования в связи с предоставленной страхователем недостоверной информации при заключении договора, о расторжении договора страхователю направлено уведомление **/**/****.
По сведениям ОП (дислокация р.п. Тулун) МО МВД России «Тулунский» автомобиль Тойота **/**/**** поставлен на учет собственником ФИО1
Из договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** следует, что ФИО1 продал автомобиль Тойота ФИО5 за 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при заключении договора купли-продажи передал автомобиль Тойота покупателю.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Тойота являлся ФИО5
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством ФИО5 ПСВ не имеется, пояснения ПСВ о приобретении им автомобиля Тойота не подтверждены какими-либо доказательствами, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО5
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хино причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей составила 675 000 руб., что подтверждается заключением № от **/**/**** специалиста индивидуального предпринимателя РАВ
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» к Батищеву МО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» возмещение материального ущерба в размере 675 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.