Дело №2-900/2024

УИД54RS0023-01-2020-001702-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская торговая компания» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об уступке права требования,

установил:

ООО «Сибирская торговая компания» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об уступке прав №№ ДД.ММ.ГГГГ года, по соглашению об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214201,10 рублей.

В настоящее время правопреемником истца является ООО «Центр Комплектации», о чем имеется его письменное заявление.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Комплектации» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - директора ООО «СТК» ФИО3, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что представитель истца не принимает участия в судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий ООО «Сибирская торговая компания» ФИО1 в своем отзыве полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению, поскольку бывший руководитель ООО «СТК» ФИО3 и ответчик ФИО2 являются фактически аффилированными лицами (т.2 л.д.122-125), сделка (уступка права требования) была совершена ими с противоправной целью - вывод имущества из потенциальной конкурсной массы ООО «СТК» и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным ФИО2 является лицом, причинившим вред, и его права не подлежат судебной защите.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование возражений в отзыве указал, что судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что директор ООО «СТК» ФИО3 продал ФИО2 право требования по ДДУ, в отношении которого было отказано во включении в реестр кредиторов застройщика ООО «НСК «Авантаж» по причине неоплаты ООО «СТК» обязательств по первоначальному договору долевого участия, о чем ФИО3 достоверно было известно.

В результате чего, оплатив стоимость права требования по ДДУ, ФИО2 не смог его реализовать, а также ему было отказано во включении в реестр кредиторов застройщика ООО «НСК «Авантаж».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО3 действовал в своих интересах, злоупотребляя доверием ФИО2, что опровергает утверждение арбитражного управляющего об аффилированности указанных лиц при передаче прав на жилое помещение по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлены следующие обстоятельства:

12.04.2012 года между ООО «Новая Альтернатива» (застройщик) и ООО «Сибирская торговая компания» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства создать объект капитального строительства жилой дом № «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера», расположенный по адресу <адрес> (147) и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в экслуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № площадью 163,82 кв.м., а также долю в общем имуществе объекта пропорционально общей площади помещений, подлежащей передаче. Сумма договора определена в 4 914 600 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО 20.07.2012 года.

24.11.2013 года на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «СТК» передало право требования квартиры № по адресу <адрес> – ООО «ПРО МИСТО»

Право требования оценено в 4 914 600 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО 16.12.2013 года

08.12.2015 года на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «ПРО МИСТО» передало право требования квартиры № по адресу <адрес> – ООО «Монолит»

Право требования оценено в 2 500 000 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО 29.10.2015 года.

03.11.2016 года на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «Монолит»» передало право требования квартиры № по адресу <адрес> – ООО «СТК»

Право требования оценено в 5 000 000 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО 03.11.2016 года.

Данные обстоятельства установлены Определением АС НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением АС НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются материалами регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве №.

20.12.2018 года ООО «Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж» (правопреемник застройщика)

21.06.2019 года Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-462\2017 ООО «Сибирская торговая компания» было отказано во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования о передаче квартиры № в объекте капитального строительства жилой дом № «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера» по адресу <адрес> (147).

Основанием для отказа во включение реестр требований послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору ДДУ первоначальным участником долевого строительства - ООО «СТК».

То есть, ООО «СТК» не оплатило стоимость квартиры по ДДУ застройщику, в связи чем требование о передаче квартиры не было включено в реестр требований кредиторов к ООО «НСК Авантаж»

24.07.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение

19.11.2019 года решением Арбитражного суда (Дело № А45-20151/20219) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информация размещена в открытом доступе на сайте АС НСО.

05.02.2020 года между ООО «СТК» в лице директора ФИО3, который также являлся единственным учредителем компании, и ФИО2 подписано Соглашение об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК» уступило ФИО2 имущественное право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной квартиры № (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Право требования оценено сторонами в 2 500 000 рублей (л.д.126).

Исходя из вышеприведенной хронологии событий на момент подписания соглашения ООО «СТК», единственным учредителем и директором которой являлся ФИО3, было признано несостоятельным (банкротом), ФИО3 не имел права подписывать договоры, распоряжаться имуществом ООО «СТК» в силу ч.2 ст.126 Федерального закона «О банкротстве».

Кроме того, на момент заключения (в том числе, при подаче документов на регистрацию ) договора о переуступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно было известно, что ООО «СТК» отказано во включении в реестр должника – застройщика ООО «Авантаж» требования о передаче в собственность от застройщика трехкомнатной квартиры № (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, поскольку ФИО3 участвовал в судебном заседании, что следует из определения арбитражного суда.

Таким образом, ФИО3 уступил Казакевичу право требования к застройщику-банкроту ООО «НСК Авантаж», которое заведомо не могло быть реализовано, в связи с тем, что договор долевого участия не был оплачен первоначальным участником долевого строительства – ООО «Сибирская торговая компания», и данный факт был установлен определением Арбитражного суда НСО, вступившим в законную силу.

26.08.2020 года осуществлена государственная регистрация Соглашение № об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (номер регистрация №-№).

09.12.2020 года заочным решением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № с ФИО2 пользу ООО «Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 500 000 рублей, по процентам -214201,10 рублей.

12.05.2021 года по заявлению ООО «Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

01.11.2021 года определением Арбитражного суда по делу № произведена замена кредитора ООО «Сибирская торговая компания», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 на правопреемника – ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки».

07.12.2021 года определением Арбитражного суда по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» и ФИО2, финансовым управляющим ФИО4, производство по деду о банкротстве ФИО2 прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения Казакевич уплачивает кредитору ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» сумму долга в размере 2000000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения ФИО2 были выполнены, что подтверждалось платежными документами.

Как пояснил Казакевич, ему на тот момент по – прежнему не было известно, что право требования о передаче квартиры к застройщику не может быть реализовано, он также был заинтересован в получении квартиры, поэтому заключил мировое соглашение и выплатил по нему задолженность правопреемнику ООО «СТК» - ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки», которому ООО «СТК» уступило право требования долга с ФИО2..

03.06.2022 года Казакевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче трехкомнатной квартиры № (стр.) общей площадью 163,82 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж».

21.09.2022 года определением Арбитражного суда по делу А45-462\2017 ФИО2 отказано во включении требования о передаче трехкомнатной квартиры № (стр.) общей площадью 163,82 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж». в связи с тем, что не доказан факт оплаты цены договора ДДУ от 12.04.2012 года первоначальным участником строительства – ООО «Сибирская торговая компания» (л.д.88-95)

То есть, расплатившись с ООО «СТК» за квартиру, Казакевич не получил ни квартиру, ни возможность получения компенсации за нее при банкротстве застройщика, поскольку по соглашению об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Казакевичу было переуступлено право требования, недействительность которого была подтверждена судебным актом - Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заочное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.10.2020 года о взыскании с ФИО2 стоимости права требования было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 28.03.2023 года, производство по делу возобновлено.

29.12.2023 года от ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» поступило заявление о замене истца в связи с реорганизацией в форме выделения на ООО «Центр Комплектации».

Определением суда от 09.02.2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» на ООО «Центр комплектации» (л.д.12-128).

ООО «Центр комплектации» подало частную жалобу на указанное определение (т2 л.д.134) по тем основаниям, что ООО «Центр Комплектации» не выражал согласия на участие в деле в качестве истца.

Поскольку ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» просило заменить истца по делу, а предполагаемый правопреемник ООО «Центр Комплектации» согласия на замену истца не дал, ввиду отказа от поддержания исковых требований указанными лицами определением от 21.02.2024 года (т.2 л.д.173-175) суд прекратил производство по гражданскому делу.

ООО «Центр Комплектации» обжаловано указанное определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ООО «Центр комплектации» не заявляло о несогласии в качестве истца, а лишь указывало на процессуальные нарушения, допущенные судом (т.2 л.д.178-180).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2024 года отменено определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2024 года о прекращении производства по делу (т.2 л.д.244-248).

Соответственно, направлена для рассмотрения в Новосибирский областной суд частная жалоба ООО «Центр Комплектации» на определение суда от 09.02.2024 года о замене истца с ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» на ООО «Центр комплектации».

ООО «Центр Комплектации» в дальнейшем отказалось от частной жалобы на указанное определение, в связи с чем апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 27.08.2024 года был принят отказ от частной жалобы (т.3 л.д.28-29).

При продолжении судебного разбирательства судом в адрес ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» и ООО «Центр комплектации» были направлены запросы о намерении поддерживать исковые требования.

От ООО «Центр Комплектации» поступило заявление о том, что оно является правопреемником истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «СТК» право требования по первоначальному договору долевого участия квартиры не оплатило застройщику, при переуступке права требования Казакевичу долг также не был переведен на него, а в соглашении предусмотрена обязанность ФИО2 произвести оплату непосредственно ООО «СТК».

ФИО3, не имея право действовать ни от своего имени лично, ни от имени ООО «Сибирская торговая компания», уступил Казакевичу право требования к застройщику квартиры, заведомо зная о том, что это право не может быть реализовано ФИО2, поскольку данное обстоятельство установлено судебным актом – определением АС об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования о передаче квартиры № в объекте капитального строительства жилой дом № «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера» по адресу <адрес> (147).

Соглашение об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК» уступило ФИО2 имущественное право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной квартиры № (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, суд квалифицирует, как ничтожную сделку, нарушающие прямые законодательные запреты - ч.2 ст.126 Федерального закона «О банкротстве», ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ (пп.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ФИО2 не возникло право требования передачи квартиры, но также не возникла и обязанность по оплате «несуществующего» права требования.

Доводы ООО «Центр комплектации» и арбитражного управляющего ФИО1 об аффилированности ФИО3 и ФИО2 судом отклоняются, поскольку установлено, что ООО «СТК» не приобрело право требования по ДДУ ввиду его неоплаты застройщику, и ФИО3, достоверно осведомленный о том, что право требования реализовать невозможно, передает его по договору уступки Казакевичу.

В свою очередь, ООО «СТК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 принудительно взыскало с ФИО2 стоимость уступки права требования в отсутствие объективной возможности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, утверждения истца и конкурсного управляющего ФИО1 о том, что совместные действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, опровергаются совокупностью доказательств, поскольку неоплаченное ООО «СТК» право требования не могло войти в конкурсную массу должника, ООО «СТК» было отказано во включении в реестр кредиторов при банкротстве застройщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Комплектации» (правопреемник ООО «Сибирская торговая компания») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.