Дело № 2-259/2023

24RS0028-01-2022-004161-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под 365% годовых на сроком на 20 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, по условиям которого, к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному договору займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты за 139 календарных дней просрочки, <данные изъяты>. - пени. В связи с чем, АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что вышеуказанный договор займа не заключал, денежные средства не получал, считает, что данный микрозайм оформлен иными лицами. У него имеется личный кабинет на сайте микрофинансовой организации, поскольку ранее он оформлял микрозайм, предполагает, что во время утраты им сотового телефона иные лица могли воспользоваться телефоном для входа через его электронную почту в личный кабинет для получения под его именем займа.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оператором сотовой связи абонентского номера, с помощью которого оформлялся микрозайм, является ООО «Т2 Мобайл».

Представители третьих лиц АО «КИВИ-Банк», ООО МФК «Веритас», АО «Тинькофф Банк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7.500 руб. под 365 % годовых на срок 20 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма, согласно условиям которого, сумма займа составила 30.000 руб. под 365% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Условия предоставления микрозайма, установлены микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас».

Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», Правилам предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас», Индивидуальные условия договора потребительского займа - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора потребительского микрозайма, размещенные на сайте и направленные клиенту на зарегистрированный почтовый ящик, и подлежащие акцепту клиентом путем совершения указанных в Общих условиях и Правилах действий. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, ответчик выражает свое согласие на использование в отношениях между ответчиком и Обществом аналога собственноручной подписи.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Веритас» оферте и принятой таковой клиентом ФИО1, посредством предоставления кредитору заемщиком персональных данных, в том числе паспортных данных, путем регистрации личного кабинета и подаче заявок на заключение договора микрозайма через личный кабинет.

ФИО1 на сайте кредитора «Езаем» произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации и справкой о заявке на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны паспортные данные ФИО1, его электронная почта, дата и место рождения, место жительства, номера телефонов, при регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему банковского расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет подано три заявления на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты>. Данные заявления также содержат ФИО заемщика, дату и место рождения, электронную почту, место жительства, тип занятости указан как самозанятое лицо, сумму дохода, номер банковской карты и номер телефона.

ООО МФК «Веритас», идентифицировав ФИО1, как заемщика, заключило с ответчиком договор микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями на общую сумму <данные изъяты>. На основании предоставленных заемщиком данных, через систему КИВИ Банк (АО) ООО МФК «Веритас» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на указанную ответчиком в заявлении банковскую карту сумму в размере <данные изъяты> двумя платежами в размере <данные изъяты>., что подтверждается данными о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, предоставленными ООО «ЭсБиСи Технологии». Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как следует из расчета истца, ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул, проценты за пользование займом не погасил, в связи с чем, задолженность по вышеуказанному договору составила 75.000 руб., из которой задолженность по основному долгу – 30.000 руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям, на которых был предоставлен микрозайм, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на день заключения договора, а именно с процентной ставкой не более 1% в день и не более 365% годовых, с ограничением начисления общей суммы процентов и неустойки не более 150% от суммы основного долга.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен Договор №ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК "Веритас" передало АО "ЦДУ" право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем уступаемых прав требования № к договору.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа он не заключал, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении, направленный на №, указанный ответчиком в индивидуальных условиях. Данный телефонный номер, согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" на судебный запрос, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Согласно ответу на запрос суда АО «КИВИ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, для производства электронных платежей, имеется зарегистрированный Qiwi Кошелек по номеру телефона №, по которому пользователем о себе занесены сведения на имя ФИО1

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт принадлежности ему и использования вышеуказанного абонентского номера <***>.

Как следует из ответа на уточненный судебный запрос из АО «КИВИ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправителем Ezaem.ru, пункт отправки ООО МФК «Веритас», произведены денежные переводы на суммы <данные изъяты>., получателем денежных средств является ФИО1, адрес получателя <адрес>, переводы денежных средств осуществлены на банковскую карту №******1207, указанную ответчиком при оформлении займа.

Как следует из Справки о сведениях, указанных при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас», Справки о заявке на предоставление займа по договору, заявлений заемщика на предоставление микрозайма на вышеуказанные суммы, персональные данные ФИО1, указанные в данных документах, а именно ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, тип занятости - самозанятый (соответствует пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что он являлся самозанятым лицом), адрес электронной почты zinovev629012@gmail.ru, адрес последнего постоянного места регистрации по <адрес> (соответствует сведениям ГУ МВД России по <адрес>), принадлежат заемщику ФИО1

При этом, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности ему вышеуказанных персональных данных, электронной почты, факт самозанятости, факт постоянного места регистрации до заключения договора по <адрес>45, <адрес>. При этом, в судебном заседании ответчик не смог указать обстоятельств, при которых иным лицам стал известен данный большой объем его персональных данных.

Доводы ФИО1 о том, что ему не принадлежит номер телефона № (принадлежит третьему лицу ФИО5) и банковский счет в АО «Тинькофф банк», на который перечислены денежные средства кредитором, не опровергают позицию истца о заключении договора займа ответчиком ФИО1, который согласно условиям Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Веритас» самостоятельно указывает номер телефона и банковский счет, на который необходимо перечислить заемные денежные средства и не исключает возможности заемщиком указывать номер телефона и банковский счет иных лиц для перечисления денежных средств.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что занимается возмездным публичным рекламированием микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций в сети Интернет, получая процент от микрофинансовых организаций со всех клиентов, которые через его ссылки, переходят на сайты микрофинансовых организаций для заключения договоров микрозайма, также пользовался услугами кредитования и микрофинансовой деятельности, указал, что при оформлении микрозаймов в электронной форме часто используются телефоны и банковские реквизиты умерших либо лиц без определенного места жительства для невозврата денег, таким образом, ответчику достаточно подробно известны порядок и условия оформления договора микрозайма в электронной форме с использованием электронных технологий, в том числе принцип получения заемных денежных средств в вышеуказанном порядке.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что паспортные данные заявителя, его ФИО, дата и место рождения, место жительства, тип занятости и адрес электронной почты, стали доступны третьим лицам, которые воспользовались этой информацией для входа в его личный кабинет на сайте «Езаем» и оформления займа, что электронная подпись выполнена не ФИО1, суду не представлено. Так, вопреки изложенной ответчиком позиции об утрате сотового телефона и несанкционированном входе через его электронную почту в личный кабинет заемщика иных лиц, ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об утрате либо хищении сотового телефона не обращался, также за все время судебного разбирательства не обращался в правоохранительные органы с заявлением о каких-либо мошеннических действиях, поясняя суду об отсутствии для этого времени.

При этом, в силу положений Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» (п.2.1.2), клиент обязан обеспечить конфиденциальность аутентификационных данных, хранение их таким образом, исключающих доступ к ним третьих лиц, а в случае, если такой доступ имел место или если у клиента имеются основания полагать, что он имел место, незамедлительно связаться по телефону, указанному на сайте и выполнить указанные Обществом действия. Однако, в соответствии с условиями договора, ответчик также не обращался и к кредитору с какими-либо заявлениями о доступе к его персональным данным иных лиц, в случае отсутствия необходимости в наличии личного кабинета после возврата предыдущих микрозаймов, личный кабинет на сайте микрофинансовой организации не удалял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права (требований), АО «ЦДУ» приобрело у ООО МФК «Веритас» право взыскания задолженности ФИО1 по указанному выше договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», в размере 75.000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> суммы процентов в размере <данные изъяты>., суммы неустойки в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Байсариева