№ 2-573/2025
УИД: 04RS0004-01-2025-000836-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи председательствующего Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Дашиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в своем заявлении исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил снизить размер судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением и признанием иска, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем вынесено определение
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку последний допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Таким образом, гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства ФИО1, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО1, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал.
Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 «Независимая экспертно-оценочная организация «АВТОЭКС», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению по заявленным истцом требованиям – с ответчика ФИО2
В ходе рассмотрения ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, о том, что судом может быть принято решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом признания иска ответчиками, не имеется.
В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, считает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчиком нарушение не оспаривается, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
При подаче иска в суд, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по подготовке иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: коллегия адвокатов РБ, назначение платежа: подготовка иска, адвокат Хайдапова Н.Д.
Ответчик просил снизить размер судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением и признанием иска. Учитывая изложенное, категорию и сложность дела, проведенные 1 подготовку к судебному заседанию и 1 судебное заседание, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, данные расходы признаются убытками и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Селенгинским ГРОВД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей семь копеек) рублей через Управление ФНС России.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фёдорова Д.М.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.