Дело № 2-436/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000107-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее также – ООО «Интеграция», заказчик, управляющая организация) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году ООО «Альянс» проводило ремонт кровли в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. Заказчиком работ являлась управляющая организация ООО «Интеграция». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли, о чем ООО «Интеграция» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие квартиры произошло в результате капитального ремонта кровельного покрытия МКД. При осмотре выявлено: течь водяных потоков по стене над входной дверью, натяжной потолок в прихожей провис. Обои мокрые в разводах, на полу лужи воды. В зале струйки воды по стеклу окна. Субподрядной организацией ООО «ХИНЭКС» также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту ущерба, причиненного квартире залитием с кровли по причине проведения капитального ремонта кровельного покрытия МКД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХИНЭКС» гарантировало произвести ремонт квартиры после проведения капитального ремонта кровли за свой счет, который произведен не был. Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 115 рублей, без учета износа. МКД управляет ООО «Интеграция», куда истец обратилась с досудебной претензией, которая добровольно управляющей организацией не исполнена, в удовлетворении требований истца отказано. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 81 115 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, 6 000 рублей на проведение оценки ущерба, 21 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альянс» и ООО «ХИНЭКС», суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интеграция».

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что надлежащим ответчиком по делу являются в силу договора подрядные организации, выполнявшие капитальный ремонт кровли МКД, в результате которого произошло залитие жилого помещения истца. Возражений против причин залива и размера ущерба от него не представила.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» является управляющей организацией в отношении <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (далее также – договор).

Подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» по объекту: Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» по форме, утвержденной постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2).

Заказчик обязан: проверять ход и качестве выполняемых подрядчиком работ с критериями качества, установленные настоящим договором, требованиями государственных стандартов, не вмешиваясь при этом в его деятельность; произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в сроки, порядке и размере, установленном настоящим договором (раздел 5 договора).

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно согласно действующего законодательства РФ (пункт 5.2.1).

В установленные настоящим договором сроки подрядчик передает заказчику работу по акту формы КС-2. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.1).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, справки по форме КС-3. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ комиссионно или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.2).

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, которые предъявили претензии заказчику в связи с возникновением неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей в результате оказания услуг по договору (пункт 9.3).

Ущерб, причиненный подрядчиком, в процессе производства работ… третьим лицам, непосредственно имеющих отношение к предмету договора, возмещается подрядчиком (пункт 11.3).

Указанные выше работы были профинансированы в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, заключенного между УЖКХ АХГО и ООО «Интеграция» в соответствии с БК РФ, решением Собрания МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «Холмский городской округ» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы», Порядком предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ», в целях оказания финансовой поддержки в связи с обеспечением мероприятий по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденным постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства подтверждены ответом АХГО на запрос суда.

Также по запросу суда АХГО представлены, помимо указанных выше соглашения и договора, приложение № к договору, справки формы КС-2, КС-3, подписанные ООО «Интеграция» и ООО «Альянс», и акты о приемке выполненных работ, подписанные указанными лицами и председателем Совета дома ФИО, из которых видно, что работы по капитальному ремонту МКД № по <адрес> проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Интеграция» и ООО «Альянс», из которого следует, что услуги по капитальному ремонту крыши указанного МКД, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Отсюда следует, что работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены подрядчиком ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считаются принятыми заказчиком ООО «Интеграция» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Между тем, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли, о чем ООО «Интеграция» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие квартиры произошло в результате капитального ремонта кровельного покрытия МКД. При осмотре выявлено: течь водяных потоков по стене над входной дверью, натяжной потолок в прихожей провис. Обои мокрые в разводах, на полу лужи воды. В зале струйки воды по стеклу окна.

Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 115 рублей, без учета износа.

Причина залива квартиры истца и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как заказчик капитального ремонта не осуществил должный контроль за подрядчиком, и как управляющая организация не доказал, что в данном случае надлежащим образом содержал общедомовое имущество МКД – кровлю.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае надлежащими ответчиками являются подрядные организации, выполнявшие капитальный ремонт кровли МКД, в результате которого произошло залитие жилого помещения истца, не принимаются судом, поскольку залив квартиры истца произошел после того, как управляющая организация как заказчик приняла у подрядчика работы по договору без каких-либо замечаний; участие ООО «ХИНЭКС» в проведении каких-либо работ в рамках исследованного договора ответчиком не доказано.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отвечает за ущерб, причиненный при производстве работ третьим лицам (его пункты 9.3, 11.3). Так, истец участником указанного договора не является; залив произошел за пределами периода производства работ по договору, после приемки работ подрядчика ответчиком; при этом ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял свои обязанности управляющей организации в отношении кровли МКД после указанного в договоре периода времени.

В связи с чем ООО «Интеграция» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 81 115 рублей.

Поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию морального вреда (его статья 15), при определении которого, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, упречное поведение ответчика в исследуемой обстановке, и устанавливает требуемую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы (его статья 13): 45 557,50 рублей ((81 115 рублей + 10 000 рублей) ? 50 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 6 000 рублей на оплату судебных расходов по проведению оценки ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя 21 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, факт уплаты которых подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 81 115 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 45 557 рублей 50 копеек, 6 000 рублей на проведение оценки ущерба, 21 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.