дело №2-229/2023
УИД 61RS0041-01-2022-002180-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 2577594 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21125 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.04.2022 в 11:30 на 61 км + 800 м автодороги «<адрес> Матвеево-Курганского района Ростовской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, поэтому он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 2768974 рублей, величина утраты товарной стоимости – 208620 рублей, полный размер ущерба составляет 2768974 + 208620 – 400000 = 2577594 рублей.
В дальнейшем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ГУП РО «РостовАвтоДор», при этом в последней редакции истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1692000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7500 рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47840 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21125 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Агеев А.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за резкого торможения автомобиля под управлением ФИО1, при этом водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены в письменном отзыве.
В письменном отзыве представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» сослался на то, что объяснения участников ДТП имеют существенные противоречия, при этом считает, что именно водитель автомобиля Лексус является виновником ДТП, поскольку нарушил п.11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона, резко затормозив после завершения обгона. Обращает внимание на положения п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается опасное вождение. Считает, что водитель автомобиля Лексус должен был отказаться от выполнения маневра обгона и выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, поскольку в начальной стадии обгона в лобовое стекло его автомобиля попал камень, что было воспринято истцом как ДТП. Причиненный автомобилю истца ущерб возник исключительно из-за неправомерных действий самого истца и его действия не соответствовали положениям п.п.2.5, 2.7, 7.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения статей 1064, 1083 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из представленных материалов дела следует, что 22.04.2022 в 11:30 на 61 км + 800 м автодороги «<адрес>» Матвеево-Курганского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 22.04.2022, объяснениями ФИО1 и ФИО2, фотоснимками с места ДТП, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО5 вынесено определение №30/2022 от 04.08.2022, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ и факт деяния имел место быть, однако за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.
На момент ДТП водитель ФИО2 управлял принадлежащим ГУ РО «РостовАвтоДор» автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах и по заданию ГУП РО «РостовАвтоДор», что подтверждается путевым листом от 22.04.2022 и не оспаривалось ответчиками.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ГУП РО «РостовАвтоДор» застрахована в страховой компании САО «ВСК», а истец ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №05-06/2022 от 27.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП составляет 2768974 рублей, утрата товарной стоимости – 208620 рублей.
В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная судебная автотехническая, видеотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено заключение №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а в действиях водителя <данные изъяты>, государственный номер №, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент рассматриваемого происшествия определена в размере 2092000 рублей.
Экспертом сделан вывод о том, что после начала снижения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, скорости своего автомобиля и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, располагал возможностью предупредить данное столкновение путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку расстояние, которое было в его распоряжении (171-183 м), превышает расстояние, которое требовалось водителю автомобиля №, государственный номер №, для остановки, не прибегая к экстренным мерам торможения.
Суд отклоняет заключение (рецензию) специалиста ФИО7 на экспертное заключение №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023, которым поставлено под сомнение компетентность экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, считающего, что выводы данных экспертов не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений.
В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО8 и ФИО9 изложенные в заключении №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023 выводы подтвердили, дав пояснения по всем возникшим вопросам, в том числе отраженных в заключении специалиста ФИО7, при этом эксперт ФИО9 отметил, что снижение водителем автомобиля <данные изъяты> скорости своего автомобиля не представляло опасности для водителя автомобиля №, а столкновение произошло во время движения автомобиля <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, чьи действия в вышеуказанной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются не только экспертным заключением №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023, но и материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, съемкой с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП.
Из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков страховщиком произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №033154 от 16.05.2022, что свидетельствует о том, что страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и вина застрахованного лица ГУП РО «РостовАвтоДор» в возникновении факта дорожно-транспортного происшествия.
В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, при этом истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с экспертным заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023, которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив заключение специалиста ИП ФИО6 №05-06/2022 от 27.06.2022, учитывая, что заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, приняв во внимание, что истец снизил размер заявленных требований до размера, установленного экспертным заключением №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023.
Оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023 недопустимым доказательством суд не усматривает, учитывая, что оно соответствует предъявляемым требованиям, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Необходимости в проведении повторной экспертизы по доводам ответчиков не имелось, учитывая, что несогласие ответчиков с выводами экспертов не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, принимая во внимание, что изложенные в экспертном заключении №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023 выводы мотивированы, основаны на справочной и методической литературе, перечень которой приведен в исследовательской части экспертного заключения.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а также причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков суду не были представлены.
Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что для восстановления истцом своего нарушенного права требуется восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимость которого определена заключением №1504/07-2, 1505/11-2, 1506/12-2 от 25.05.2023 в размере 2092000 рублей, а доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет в размере 1692000 рублей, из расчета: 2092000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 1692000 рублей).
Учитывая положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах и по заданию ГУП РО «РостовАвтоДор», то оснований для возложения на него солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает, поэтому в данной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 21125 рублей, а также оплачена половина стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 47840 рублей, приложив копии платежных документов, которые в процессе рассмотрения дела ни кем не оспорены.
Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено также необходимостью определения подсудности спора.
Таким образом, с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца следует взыскать судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47840 рублей.
Учитывая, что стороной истца уменьшены исковые требования до цены иска в сумме 1692000 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащий оплате с указанной суммы, составляет 16660 рублей, то с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16660 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4465 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.
Кроме того, с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» следует взыскать в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вторую часть издержек за проведение судебной экспертизы в размере 47840 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) причиненный материальный ущерб в размере 1692000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7500 рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47840 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16660 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4465 рублей.
Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» (ИНН №) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России издержки за проведение судебной экспертизы в размере 47840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 8 сентября 2023 года.
Судья А.И. Коркишко