Решение по делу № 2-2/111/2025 от 16.06.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса <ФИО>, о взыскании незаконно списанных денежных средств, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2/111/2025 (УИД № 43RS0021-02-2025-000112-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Андрианова А.В.,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению представителя ФИО2 в интересах ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4, о взыскании незаконно списанных денежных средств, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4, о взыскании незаконно списанных денежных средств, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № У-0002206337 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 134570,83 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Промсвязьбанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Считает, что ПАО «Промсвязьбанк» обратившись к нотариусу ФИО4 действовал недобросовестно, незаконно, так как на момент обращения к нотариусу имелось наличие спора между банком и ФИО3, которое выразилось в подаче апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Тем самым ПАО Промсвязьбанк нарушил положения ст. 91 Основ Законодательства РФ о нотариате. Так же нарушением закона является тот факт, что истец узнает о существовании исполнительной надписи через судебных приставов исполнителей по <адрес>. В результате незаконных действий ответчиком ПАО Промсвязьбанк судебные приставы арестовали счета ФИО3, было списано 70000 руб. Истец ФИО3 не был согласен с указанным кредитом, он подал в суд о признании кредитного договора недействительным. Согласно уведомления о досрочном возврате кредита № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 396064,15 руб. возвращены. Сумма в размере 101000 руб., были перечислены страховой компании. Указанный кредитный договор считается незаключенным, так как на момент ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПА «Промсвязьбанк» не было заключено соглашение о дистанционном обслуживании. В защиту своих интересов истец ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО2, за услуги которого была оплачена сумма в размере 30000,00 руб. Так истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые отправления, которые подлежат взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 Считает, что в результате незаконных действий ответчика истец имеет право о взыскании компенсации морального вреда в силу положений п.3 ст. 1099 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, 53 Конституции, ст. 12, 15, 1064, 1099 ГК РФ, ст.94, 98, 100, 443, 444, 445, ст.310 ГПК РФ, ФЗ «Об основах законодательства о нотариате» представитель истца ФИО2 просит:

признать действие ПАО Промсвязьбанк при подаче заявление нотариусу ФИО4 о взыскании денежных средств от ФИО3 незаконными, при наличии существующего судебного спора между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО Промсвязьбанком по предмету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 исполнительная надпись № У-0002206337 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 134570,83 рублей по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

судебные расходы, включая расходы на представителя в сумме 30000 рублей, госпошлина в сумме 3000 рублей и почтовые отправление в сумме 1500 рублей, в общей сумме 34500 рублей взыскать от ПАО Промсвязьбанк и перечислить в пользу ФИО3 на счет 40№;

денежные средства в сумме 70000 рублей, списанные с расчетного счета истца ФИО3 в пользу ПАО Промсвязьбанк на основании исполнительней надписи нотариуса ФИО4, взыскать с ПАО Промсвязьбанк и перечислить на расчётный счет ФИО3 в Сбербанке РФ №.

Заявитель ФИО3, его представитель ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия и без участия ФИО3, в письменном заявлении настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Нотариус Кильмезского нотариального округа <адрес> ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В письменном отзыве указывают, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Банк уведомил ФИО3 о наличии задолженности надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Все риски неполучения юридически значимой корреспонденции лежат в таком случае на Клиенте. Заключение договора страхования жизни и здоровья осуществляется к выгоде Заемщика, то есть к выгоде Клиента. Подключение Заемщика к программе страхования и, как следствие, уменьшение процентной ставки по Договору потребительского кредита, влечет для Истца положительный экономический эффект. В опровержение доводов представителя Истца после выставления требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения долга от Клиента в Банк не поступало. Денежные средства в размере 369064,15 рублей, внесенные Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, были учтены при формировании расчета задолженности приложенном к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариуса. Заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» №, поданное Клиентом в адрес Банка еще ДД.ММ.ГГГГ, действовало на момент заключения кредита. Заключая кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения ФИО1 законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Лефортовский районный суд отказал Клиенту в связи с тем, что стороной Истца не представлено доказательств того, что Банком был совершен обман, а также доказательств умысла Банка в совершении обмана Истца. При таких обстоятельствах кредитный договор не может быть признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана. Так же сообщает что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ» в связи со сменой наименования ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ» (л.д.69-73).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, заключен договор потребительского кредита №, с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 530000,00 руб. на срок 60 мес., при процентной ставке 24 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора взимаютя пени в размере: 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых – если проценты за пользование Кредитом в период нарушения Заемщиком обязательств начислялись; 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и (или) Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (п. 1,2,4,6,12 индивидуальных условий) (л.д.54-57).

Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проценты за пользование кредитом в размере согласованы сторонами в п. 4 вышеуказанного кредитного договора. ФИО3 согласился с их размером и принял на себя обязанность по их уплате. Договор потребительского кредита подписан ФИО3 простой электронной подписью.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании положений статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1 Основ).

Основания отказа в совершении нотариального действия предусмотрены в статье 48, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только в случае, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 49 «Основ законодательства РФ о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 оспаривает факт заключения вышеуказанного кредитного договора путем совершения определенных действий со своей стороны, направленных на оформление кредитного договора. ФИО3 было подано исковое заявление в Лефортовский районный суд <адрес> о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении требований которого ФИО3 отказано ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Согласно п.17 индивидуальных условий, указано, что Кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность Заемщика по договору, которая в соответствии с законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Тем самым клиент ФИО3 дал согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нарушения положений ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» судом не установлено, условия взыскания задолженности по исполнительной надписи соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кильмезского нотариального округа <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером У-0002206337 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Исполнительная надпись совершена на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, обратившегося за совершением исполнительной надписи удаленно (л.д.51). К заявлению взыскателем были приложены все необходимые документы, а именно: кредитный договор, детализированный расчет задолженности по денежному обязательству, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия требования о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателем ФИО3 (должнику) не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по адресу регистрации: <адрес>, 142603, указанному в кредитном договоре, копии паспорта. В требовании указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136144,75 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу – 53436,44, задолженность по процентам за пользование кредитом – 1397,46 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 68049,38 руб., просроченная задолженность по процентам 8808,45 руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3930,17 руб., пени начисленные на просроченную задолженность по процентам 522,85 руб. Указан срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот,58, 62).

Требование ФИО3 получено не было, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80099601751370, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен банком до обращения к нотариусу за 14 дней, опровергаются материалами дела, подтверждающими направление банком уведомления по адресу проживания заявителя за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом Кильмезского нотариального округа в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника - <адрес>, 142603, было направлено почтовым отправлением, которое ФИО3 так же не было получено, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Указанное уведомление содержит сведения о взыскателе, номере и дате кредитного договора, по которому ФИО3 является должником в связи с неисполнением обязательств, информацию о совершении исполнительной надписи (л.д. 64).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, нотариусу ФИО4 были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, Кредитор отправил своевременно должнику требование о возврате задолженности, о чем свидетельствует и требование и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из заявления ПАО «Промсвязьбанк» сумма для взыскания с ФИО3 составляет 134570,83 руб., из которых 121485,82 руб. сумма основного долга, 11600,01 руб. - сумма просроченных процентов, 1485,00 руб.- расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Сумма основного долга не изменилась. Штрафы и пени в данную сумму не входят (л.д.52,53).

Также положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

Статья 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

Данный расчет заявителем в установленном порядке не оспорен и доказательств в опровержение его правильности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявитель указывает на спор о праве, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Лефортовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, которым истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается определением Лефортовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и непротиворечащим законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется, так же не имеется оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 34500 руб., взыскании списанных денежных средств в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199; 310 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 в интересах ФИО3 об отмене исполнительной надписи У-0002206337 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО4, о взыскании незаконно списанных денежных средств, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Андрианов