Решение по делу № 2-1217/2022 от 25.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.12.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингострах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный полисом серия АА №107967993. Выгодоприобретателем в полисе указана ФИО1 Страховая премия была уплачена в размере 124 058 руб. Согласно условиям договора страхования срок его действия составил период времени с 16.12.2020 по 15.12.2021. Риски: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». 05.05.2021 произошло ДТП с одним участником, водителем, допущенным к управлению застрахованным автомобилем. Данное событие было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 117 331,35 руб. Истец обратилась в сервисный центр официального дилера Мерседес-Бенц ООО «Влако-Сервис» для восстановления транспортного средства после ДТП. Специализированной ремонтной организацией была произведена калькуляция, по результатам которой денежная сумма, необходимая для восстановления автомобиля составила 469 254,02 рубля. Выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля. 18.06.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате ей недостающей денежной суммы для ремонта автомобиля в размере разницы, которая образовалась между калькуляцией ремонта специализированной ремонтной организацией и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» в размере 345 466 руб. Ответчик на требование истца ответил отказом. 12.08.2021 ФИО1 была проведена независимая экспертиза, заключение которой показало, что для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля необходимо 309 000 руб. Таким образом, образовалась существенная разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей к оплате за ремонт автомобиля в размере 191 668,65 руб. 01.09.2021 ФИО1 вновь обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», приложив заключение эксперта. Ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении ее требований. В соответствии с ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.10.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением. 06.12.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате ей недостающей денежной суммы для ремонта автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного, просит с учетом утонений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 285 537, 65 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608, 23 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольного страхования транспортного средства серии АА № 107967993 «Полис Оптимал» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, со сроком страхования с 16.12.2020 по 15.12.2021.

Договор страхования заключен в отношении транспортного Mercedes-Benz, VIN №..., год выпуска 2017 принадлежащего истцу на праве собственности.

По Договору страхования застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

Договором страхования определена натуральная форма возмещения.

Страховая сумма по договору страхования составила 3 652 000 руб., также предусмотрена безусловная франшиза (по каждому случаю) в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2021, было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, VIN №..., год выпуска 2017 принадлежащей ФИО1

11.05.2021 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи произошедшим событием дата.

В заявлении представитель истца просил направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Влако Сервис» (официальный дилер марки Mercedes-Benz).

12.05.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции на ремонт № 549-171-4175314/21-1 подготовленной 17.05.2021 по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117 331,35 руб.

27.05.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 117 331,35 руб., что подтверждается платежным поручением №5411993.

28.05.2021 от представителя истца поступило заявление с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства у официального дилера марки Mercedes-Benz, организовать транспортировку транспортного средства, мотивируя тем, что договором страхования предусмотрена натуральная возмещения.

Также истец выразила готовность осуществить возврат денежных средств полученных 27.05.2021.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.06.2021 уведомило ФИО1 о том, что удовлетворить просьбу о подготовке направления на ремонт транспортного на СТОА официального дилера марки Mercedes-Benz не представляется возможным, со ссылкой на пункт 2 статьи 68 Правил страхования и пункт 6.2 приложения № 1 к Договору страхования.

В СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление от 18.06.2021 с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 345 466, 02 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил калькуляцию, подготовленную ООО «Влако Сервис».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 30.06.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.09.2021 от ФИО1 поступило заявление с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 191 668,65 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от 12.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.09.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решение страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 191 668, 65 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «МБСЭИО».

Согласно заключению эксперта АНО «МБСЭИО» от 23.11.2021 № У-21-153724/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 128 100 руб., с учетом износа - 97 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-153724/5010-008 от 06.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и отказом в доплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля у официального дилера ООО «Влако-Сервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта АНЭ «Гранд Истейт» №2022.04-45430 от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz GLS -350D 4MATIC, г/н №... по среднерыночным ценам на дату ДТП – 05.05.2021 без учета износа составляет 447 772 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz GLS -350D 4MATIC, г/н №... по среднерыночным ценам на дату ДТП – 05.05.2021 с учетом износа составляет 447 772 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz GLS -350D 4MATIC, г/н №... на дату ДТП – 05.05.2021 без учета износа составляет 402 869 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz GLS -350D 4MATIC, г/н №... на дату ДТП – 05.05.2021 с учетом износа составляет 402 869 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «АНЭ «Гранд Истейт» №2022.04-45430 от 13.07.2022.

Из материалов дела следует, что согласно калькуляции ООО «Влако-Сервис», размер затрат на ремонт составил 420147,52 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, определенная АНЭ «Гранд Истейт» фактически подтвердила обоснованность размера затрат на ремонт ООО «Влако-Сервис».

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что судебная экспертиза изготавливалась им, при подготовке заключения он исследовал административный материал, фотоматериалы с места ДТП, руководствовался аналитическим методом, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался ценами на ремонт, который был произведен у официального дилера. Рыночную стоимость нормо-часа брал со справочников, которые указаны в экспертном заключении. Также пояснил, что в данном случае необходимо руководствоваться суммой в размере 402869 руб., рассчитанной по Методическим рекомендациям, а сумма в размере 447772 руб. рассчитана с учетом инфляции. На стр.19 экспертного заключения им приведен перечень повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП. В этом перечне были запчасти, которые устанавливались с учетом скидки, эксперт их считал тоже со скидкой. Все повреждения брались из заказ-наряда, однако. Повреждения подкрылка не могло образоваться в результате заявленного ДТП, подкрылок эксперт исключил. При расчете эксперт руководствовался ценами на ремонт, который был произведен у официального дилера, рыночная стоимость нормо-часа - со справочников.

Суд принимает во внимание показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванного эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно п.6.2 Приложения № 1 к договору страхования № АА107967993 в случае, если выбран продукт «Оптимал», то ремонт осуществляется на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Из отзыва на иск усматривается, что организовать ремонт на СТОА у официального дилера по заявлению ФИО1 не представилось возможным, в виду чего, ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные обстоятельства противоречат принципу полного возмещения причиненных убытков и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае производится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 285 537, 65 руб. (402 869 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedec-Benz GLS -350D 4MATIC, г/н №... на дату ДТП – 05.05.2021 без учета износа) -117 331, 35 руб. (выплаченная страховой организацией сумма)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №0022-21 от 19.07.2021, квитанция на сумму 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб.

Вместе с тем, суд также учитывает, что указанные требования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, выплата страхового возмещения произведена лишь в процессе рассмотрения гражданского дела в суде, что подтверждает нарушение прав истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 на своевременный ремонт автомобиля по договору КАСКО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 147 268, 82 руб. (294 537, 65 руб./2)

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 27.03.2022 составила 19 608, 23 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, является правильным, с учетом изложенного, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19608,23 руб.

Как указано ранее, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Гранд Истейт».

За проведение судебной экспертизы ФИО1 понесла затраты в размере 43 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285537,65 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19608,23 руб., а всего взыскать 362145 (триста шестьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022.

***