Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля марки Cadillac N322, гос.номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 310290 гос.номер Т465АТ152, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а также пострадал находившийся в автомобиле маникюрный аппарат.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована договору ОСАГО серии XXX (№) в АО «Совкомбанк страхование»; гражданско-правовая ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX (№) в АО «Макс».

В установленные законом сроки в страховую компанию направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик, с привлечением ООО «ЭКЦ», произвел осмотр поврежденного ТС, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт осмотра, на основании которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве страхового возмещения, страховая компания перечислила 143 300 руб.

Поскольку ущерб, причинённый ДТП в полном объёме страховой компанией - не был возмещён, истец обратилась к страховщику с заявлением о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта между экспертными оценками

ООО «ЭКЦ» и ООО «Эксперт ПРО», неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на исчисляемую сумму, стоимости годных остатков на сумму 160 900 руб., возмещения расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Эксперт ПРО» в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда.

В заявленных выплатах страховщиком было отказано.

По обращению ФИО1 № У-22-34707/5020-009 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ООО «Макс» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 256 700 руб., неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о признании его незаконным.

Экспертным заключением ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac GMN государственный номер <***> с учетом износа составила 382 000 руб., стоимость годных остатков - 135 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Макс»: недоплаченную сумму восстановительного ремонта 256 700 рублей, стоимость независимой экспертизы и оформлению экспертного заключения ООО «Эксперт ПРО» в размере 8 000 руб. (2 500 руб. + 5 500 руб.), неустойку за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 067 872 руб., стоимость годных остатков 135 400 рублей, стоимость маникюрного аппарата в размере 8 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 058 руб., расходы по оплате почтовых отправлений на сумму всех представленных квитанций, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги в добровольном порядке в размере 50 % от присуждён судом суммы.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просила применить положении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Cadillac GMT322, государственный регистрационный знак <***>.

21.09.2021г. произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобилем Cadillac GMT322, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, а так же маникюрный аппарат.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование» - страховой полис серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» - страховой полис серии ХХХ (№).

03.12.2021г. ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

09.12.2021г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Cadillac GMT322, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен акт.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховая компания АО «МАКС» организовала в ООО «ЭКЦ» проведение трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) №А-1064946 ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составляет 254600 рублей, с учетом износа 143300 рублей. 20.12.2021г.

АО «МАКС» осуществило выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 143300 рублей.

15.02.2022г. АО «МАКС» получило претензию ФИО6 о доплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований, предоставив экспертное заключение от 29.12.2021г. (№)В/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 879623 рублей, с учетом износа составляет 462287 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 636500 рублей, стоимость годных остатков составляет 160900 рублей.

22.02.2022г. страховая компания АО «МАКС» уведомила ФИО6, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, все обязательства перед ней исполнены в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-34707/5010-008 от 04.05.2022г. требования ФИО6 – удовлетворены частично. Взыскано со страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256700 рублей, в случае не исполнения данного пункта в установленный срок, указано, что начиная с 24.122021 по дату фактического исполнения с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО6, финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» зафиксированные повреждения автомобиля Cadillac GMT322, государственный регистрационный знак <***>, в акте осмотра №А-1064946 от 05.12.20211г. и акте осмотра (№)В от 27.12.2021г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021г. Повреждения транспортного средства, которые возникли с другими транспортными средствами, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719400 рублей, с учетом износа 383300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 562100 рублей, стоимость годных остатков составляет 125452,01 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-34707/5010-008.

Решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) в удовлетворении исковых требований АО «Макс» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза по ходатайству истца в ООО «Альфа». Согласно экспертного заключения ООО «Альфа» (№) от 29.11.2022г.: заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Cadillac GMT, госномер Т108 ВХ152соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021г. частично, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля Cadillac GMT, госномер Т108 ВХ152, согласно Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС, полученных в результате ДТП от 21.09.2021г. составляет 382000 рублей, без износа 724425 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Cadillac GMT, госномер Т108 ВХ152 по состоянию на дату ДТП – 21.09.2021г. составляет 603000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Cadillac GMT, госномер Т108 ВХ152 по состоянию на дату ДТП -21.09.2021г. составляет 135400 рублей.

Указанное решение Канавинского районного суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в период, когда действие решения финансового уполномоченного № У-22-34707/5010-008 было приостановлено, в связи с подачей искового заявления АО «МАКС» об обжаловании решения, оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, поданного по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, суд не усматривает.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не оспаривает результаты экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, однако, учитывая, что до настоящего времени страховой компанией не было исполнено решение финансового уполномоченного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 256 700 руб.

Принудительное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг производится на основании выдаваемого самим финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом (ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном). Повторное взыскание страхового возмещения в данном случае приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 256 700 руб. надлежит отказать.

Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости годных остатков 135 400 руб. у суда так же не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного указанные положения закона были учтены, сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из разницы стоимости ТС на дату ДТП 562 100 руб. и стоимости годных остатков 125 452 руб., а так же с учетом ранее произведенной выплаты 143 300 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, т.е. из расчета 562100-125452=436647,99 руб., 436647,99 руб.?400 000 руб., 400 000 руб. – 143300 руб.=256 700 руб.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что с АО «МАКС» уже взыскано страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании по ОСАГО, а так же положения статей 12, 1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", правых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 суммы убытков в виде стоимости маникюрного аппарата 8 990 руб. не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е.256700*1%*416=1067 872 руб.

Однако решением финансового уполномоченного, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, уже была взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в сумме не более 400 000 руб., в случае не выплаты страхового возмещения в установленный срок- т.е. в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения. Учитывая, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, т.е. допущено нарушение срока выплаты, повторное взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению потерпевшего в случае получения удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, кроме того указанным решением финансового уполномоченного неустойка взыскана уже в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для повторного взыскания неустойки в пользу потребителя у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с АО «МАКС» штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.33 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако заявляя о необходимости снижения суммы штрафа, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, указавшего в судебном заседании на отсутствие у него сведений о причинах неисполнения решения финансового уполномоченного, заявившего, что указанное не относится к предмету спора, а так же отсутствие доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, длительность допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 350 руб. (т.е. 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения). Доводов, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., на представителя – 40 000 руб., нотариальных расходов 2058 руб., почтовые расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, с учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимость защиты нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, нотариальные расходы 2058 руб., т.к. факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. Так как истцом требования о взыскании почтовых расходов конкретизированы не были, суд по своей инициативе не может определить объем защищаемого истцом права, в связи с чем, в отсутствие мотивированных доводов истца о несении расходов в определенной сумме, с приложением соответствующих платежных документов, оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает. При этом, истец не лишен права обратиться в дальнейшем с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.103.1ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 5000 руб., моральный вред 5000 руб., нотариальные расходы 2058 руб., штраф 128 350 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь