Дело №2а-303/2022

УИД № 17RS0008-01-2022-000366-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 16 сентября 2022 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 ,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу исполнителю Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, в обоснование заявления указав следующее. Административным истцом 2 февраля 2022 года в Пий-Хемский РОСП был предъявлен исполнительный документ 2-2040/2021, выданный 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника Мага Т.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 4282/22/17006-ИП.. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается в неисполнении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Пий-Хемской РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает полностью.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.

Представитель административного ответчика Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Заинтересованное лицо Мага Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания не извещена надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва 10 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мага Т.А. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» долга по договору займа денежных средств <***> от 14 февраля 2018 года в размере 84792,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1371,88 руб.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 на основании заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 10 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мага Т.А. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» долга по договору займа денежных средств <***> от 14 февраля 2018 года в размере 84792,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1371,88 руб., возбуждено исполнительное производство № 4282/22/17006-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № 4282/22/17006-ИП судебным приставом исполнителем выносились: 21 февраля 2022 года, 23 мая 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 1 марта 2022 года, 2 сентября 2022 года постановления о временном ограничении на выезд должника Мага Т.А. из Российской Федерации сроком по 6 месяцев; 2 марта 2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на заработную плату); 23 марта 2022 года осуществлялись исполнительские действия по месту проживания должника и т.д..

Кроме этого, как видно из исполнительного производства в отношении должника Мага Т.А. судебным приставом направлялись запросы для установления паспортных данных, СНИЛС, ИНН, в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в орган ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, УФССП России по Республике Тыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года (17,18,24,25 сентября 2022 года выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш