21-192/2023 судья Косяков А.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Рязань 24 августа 2023 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДВ-ТРАНС» ФИО на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562221014080121 от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ-ТРАНС» (далее Общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи районного суда данное постановление изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Общества ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
В силу п.23.5 ПДД РФ движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257-ФЗ).
Исходя из п.4 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1, в соответствии с которым допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метров.
Из материалов дела следует, что в <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> Общество допустило движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто> без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0.13м, двигаясь с высотой 4.13м при допустимой высоте 4м.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 03.11.2023г. включительно.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При этом судья районного суда правомерно с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, изменив оспариваемое решение в соответствующей части.
Доводы настоящей жалобы были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, сомневаться в которых оснований не имеется.
Указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Кроме того, довод о не рассмотрении заявленного защитником ходатайства об истребовании дополнительных сведений, является не состоятельным, поскольку, исходя из имеющегося в материалах определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.
С учетом того, что районным судьей было принято законное и обоснованное решение основания для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств так же отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.
При таком положении основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562221014080121 от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ-ТРАНС» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков