УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

с участием адвоката Захаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 364048 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей 48 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> около 16 часов 35 минут на автодороге по <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21740, гос.рег.номер № совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД в действиях истца ФИО1 не усмотрено, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, тем самым нарушив ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также совершал управление транспортным средством без договора ОСАГО. При этом транспортное средство №, гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> на ответчика ФИО2 наложен штраф, а также материалы направлены мировому судье для принятия решения в отношении ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», гос.рег.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако, истец ФИО1 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, поскольку ответчики не застраховали свою ответственность.

Ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, не застраховав свою ответственность, передала управление своего транспортного средства ответчику ФИО2, в связи с чем несет ответственность за причиненный вред, как собственник транспортного средства.

Транспортное средство Хендэ Солярис», гос.рег.номер № принадлежащее истцу ФИО1 было значительно повреждено. Так, согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 346048 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензии остались без ответа. Считает, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ущерб, поскольку ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, причинившем вред, а ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 110-113), в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал, поскольку до момента совершения ДТП ответчиком ФИО2, транспортное средство было ФИО3 продано по договору купли-продажи ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст.322,323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что <дата> около 16 часов 35 минут на автодороге по <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21740, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении на л.д.12, справкой о ДТП на л.д.13.

Данное постановление не обжаловано, возражений против указанных обстоятельств ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, и суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения. Доказательств виновного поведения истца ФИО1 в условиях указанного ДТП не представлено.

То обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не имел договора страхования гражданской ответственности, полиса ОСАГО, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 12, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также данными справки о ДТП на л.д.13 и не оспорено ответчиком ФИО2

Однако, согласно данным договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на л.д. 108, ответчик ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство марки ВАЗ 21740, гос.рег.номер № На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом на момент совершения ДТП собственником указного транспортного средства являлся ответчик ФИО2 ФИО3 транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, не принадлежало. Исходя из данного обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 Кроме того, указанным договором подтверждается отсутствие солидарной обязанности ответчиков перед должником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в солидарном порядке необходимо отказать.

Согласно отчету об оценке № от <дата> на л.д.19-48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.номер № с учетом износа деталей составляет 207547 рублей 00 копеек, без учета износа деталей –364048 рублей 00 копеек. Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанного материального ущерба в пользу истца с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 и солидарно с обоих ответчиков считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к ответчику ФИО2, в его пользу с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6840 рубль 48 копеек. То обстоятельство, что за составление отчета об оценке № от <дата> истцом было оплачено 10000 рублей 00 копеек, подтверждается копией квитанции на л.д.53. Указанные расходы также необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО3, а также солидарно с обоих ответчиков необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления, с учетом степени сложности данного дела, соответствует требованиям разумности, его обоснованность, факт оплаты указанных услуг, подтверждается копией квитанции на л.д. 57. Указанные расходы, поскольку данное решение состоялось в пользу истца ФИО1, необходимо взыскать в его пользу с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, паспорт № выдан Виноградовским отделом милиции Воскресенского УВД <адрес> <дата>, в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 364048 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате проведения оценки деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6840 рублей 48 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 390888 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 364048 рублей 00 копеек, расходов по оплате по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей 48 копеек солидарно с ФИО3 и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 364048 рублей 00 копеек, расходов по оплате по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №