ФИО8 Дело № 2-297/2023
33-2907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.
судей областного суда Радкевича А.Л., Вилисовой Л.А.
при секретаре Максимовой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 16.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. В установленный договором срок обязательства должником исполнены не были, денежные средства не возвращены. Впоследствии право требования по кредитному договору было уступлено истцу на основании договора цессии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 120427, 84 руб., проценты за период с 13.05.2015г. по 22.11.2022г. в сумме 262606, 36 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 22.11.2022г. в сумме 62067, 60 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.11.2022г. по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7652 руб., почтовые расходы в сумме 257, 40 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм права, указывая, в обоснование доводов жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей под 34, 9 % годовых.
Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному кредитному договору было уступлено истцу.
Ответчиком ФИО1 суду первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что последний платеж по кредитной карте был произведен заемщиком 24 марта 2014 года, таким образом, с учетом условий договора о нарушении своего права банк узнал 4 мая 2014 года (15 апреля 2014 года +20 дней), в связи с чем, срок исковой давности истекал 4 мая 2017 года и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 мая 2017 года), а также с настоящим исковым заявлением 16 декабря 2022 года срок давности истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отказе в иске, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий договора об использовании кредитной карты, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 15 числа + 20 дней, если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникнет просроченная задолженность.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При таких обстоятельствах, суд правильно исчислил срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о его пропуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь к мировому судье судебного участка №1 Володарского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, истец с учетом положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, правильность выводов суда в данном случае не опровергают.
Как правильно установлено судом, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 мая 2017 года) трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, подлежавшим уплате был пропущен.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим.
Поскольку истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске по данному основанию, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» без удовлетворения.
.
.
.