Решение по делу № 02-0053/2023(02-2124/2022)~М-0617/2022 от 15.03.2023

УИД 77RS0027-02-2022-001740-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

прокурора Демина,

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стоматологический центр доктора фио» о возмещении вреда здоровью,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стоматологический центр доктора фио» о возврате денежных средств в размере сумма в связи с некачественным оказанием платных стоматологических услуг, взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 08.01.2022 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, стоимости устранения недостатков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.04.2021 по 06.08.2021 работниками ООО «Стоматологический центр доктора фио» истцу оказаны стоматологические услуги на сумму сумма, после выполнения которых выявлены существенные недостатки лечения и причинен вред, выразившийся в физической боли, повреждении эмали зуба и десны, в эстетическом ухудшении внешнего вида зубов, полости рта, а также иных неблагоприятных последствиях.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Стоматологический центр доктора фио» фио в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

фио обратилась в ООО «Стоматологический центр доктора фио», где ей в период с 30.04.2021 по 06.08.2021 были оказаны стоматологические услуги, указанные в Акте выполненных работ от 15.11.2021 на общую сумму сумма, с учетом скидки сумма

Оплата за стоматологические услуги произведена истцом в размере сумма

По утверждению истца, после выполнения услуг были выявлены существенные недостатки: появился неправильный прикус, то есть неправильное взаимодействие зубных рядов при полном смыкании верхней и нижней челюсти; верхние зубы постепенно расходятся между собой, в результате чего возникла щель между зубами; эстетически некрасиво стали выглядеть зубы; коронки передних шести зубов на нижней челюсти с внутренней стороны не до конца вошли в десну, и острые края коронок травмируют язык; на жевательных зубах нижней челюсти справа и в верхней челюсти справа сточены жевательные бугры; при установке мостовидной конструкции были допущены ошибки, из-за чего мост закреплен шатко, находится в подвешенном состоянии; из-за того, что мост не до конца входит в десну, в зубах, деснах и костной ткани образовывается благоприятная среда для размножения микробов и вредных бактерий; появилась неприятная чувствительность десен; в ходе использования установленных истцу коронок возникли боли, в результате его истец не может полностью сомкнуть челюсти; после оказания услуг врачами ООО «Стоматологический центр доктора фио» у истца возникли боли, в том числе, в первый же день после оказания стоматологических услуг при смыкании верхней и нижней челюсти появилась ноющая боль, которую истец испытывает и по сегодняшний день, во время еды и после приема пищи испытывает боль в нижней челюсти, всегда возникает боль при чистке зубов, из-за постоянного чувства боли и дискомфорта в зоне рта, у истца также появились головные боли, она не может разговаривать в привычном ей ритме, так как изменилась дикция, ощущается дискомфорт; отчетливо видно винты, которые неплотно соединены с имплантатами. Врачи стоматологической клиники при изготовлении коронок не учли о необходимости наличия на каждом зубе «жевательных бугров». Необходимые для разжевывания пищи «жевательные бугры» отсутствуют справа на верхней зубной челюсти и нижней зубной челюсти, что является нарушением производственного процесса, а также вследствие чего истец лишена возможности в нормальном режиме пережевывать зубами пищу.

Истец также указала, что сотрудники ООО «Стоматологический центр доктора фио» неоднократно вводили ее в заблуждение. фио, который также является генеральным директором общества, обещал оказать услуги в течение 10 дней, однако фактически услуги оказывались в период с 30.04.2021 по 06.08.2021.Кроме того, из-за того, что сотрудниками ООО «Стоматологический центр доктора фио» не были оказаны качественно услуги в первый раз, врачи этой клиники три раза переделывали работы. Коронки должны были изготовляться в специализирующейся в данной сфере лаборатории на специальном оборудовании. При помощи компьютеров должна была быть введена 3D имплантация зубов (трехмерная имплантация). Однако фактически, коронки изготовлены в соседнем кабинете стоматологического центра без использования необходимого оборудования. Как следствие, качество изготовленных ответчиком и установленных коронок не соответствует своему предназначению и предъявляемым к ним требованиям. Врач заверял истца о том, что винты, соединенные с имплантатами, через короткий период времени не будет видно, так как мост до конца войдет в десну. Однако до сегодняшнего дня мост так и не вошел до конца в десну, а оголенные имплантаты и винты видны, что эстетически выглядит некрасиво и причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, коронки из диоксида циркония фактически были установлены только на 28 зубов, несмотря на то, что истец оплатила общую стоимость услуг, которая рассчитывалась исходя из 29 зубов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что зубные протезы (коронки) были установлены врачами ООО «Стоматологический центр доктора фио» на импланты, которые устанавливались истцу иными организациями раннее, до обращения к ответчику. Истец неоднократно сообщала, что до ответчика многократно обращалась в иные организации, в том числе для установления коронок, отмечая, что услуги предоставляются ненадлежащего качества, протезирование ей приходилось переделывать несколько раз до обращения к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертами в составленном ими заключении указано на следующие обстоятельства.

Согласно предоставленной медицинской документации (Медицинской карты стоматологического больного №416 от 2017г. на имя ФИО1 из клиники ООО «Стоматологический центр доктора фио») пациентке в указанной клинике были изготовлены циркониевые коронки в области верхней и нижней челюсти.

Стоматологические услуги, оказанные пациентке ФИО1 в ООО «Стоматологический центр доктора фио» оказаны не полном объеме и не качественно, что подтверждено следующими имеющимися у нее негативными последствиями, которые также подтверждаются данными осмотра от 21.11.2022г, проведенного экспертами ООО «МЦЭО» и данными из предоставленных специалистам медицинских документов: в области 23, 24, 27, 11, 12 зубов гиперемия слизистой оболочки десны, в позициях 43-33 и 15 - не соответствие анатомической форме зубов пациента, в области 36, 37, 34, 45, 46, 47 зубов видны переходы между имплантатом и абатментом, обнаружен фиксационный материал (стеклоиономерный), в позиции 27 определяется оголение шейки зуба (опущение десны), в области 36, 37 зубов и их антагонистов 26, 27 имеется разобщение примерно на 0,5 мм, в области 47-44, 17, 15, 27 зубов на жевательной поверхности отсутствует анатомический рисунок соответствующий анатомо-морфологическим особенностям жевательной группы зубов верхней и нижней челюстей (нарушен фиссуро-бугорковый контакт), между 11 и 21 зубами имеется разобщение, в области 31,32,42,43 зубов суперконтакт, окклюзионный центр смещен на 2мм, в области 16 зуба отмечается подвижность (не исключено, что произошла расцементировка), отмечается девиация слева направо, при смыкании - подвижность головки ВНЧС справа и слева.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что не соблюдены цели и задачи указанные в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года: «1. Восстановление достаточной функциональной зубочелюстной системы; 2. Предупреждение развития патологических процессов и осложнений; 3. Повышение качества жизни пациентов; 4. Устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с полным отсутствием зубов».

При изучении представленной комиссии Медицинской карты стоматологического больного №416 от 2017г на имя ФИО1 из ООО «Стоматологический центр доктора фио» обнаружены следующие дефекты (нарушения):

- на этапе оформления медицинской документации: 1. В нарушении Приказа М3 адрес от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» («...Основным документом для учета работы врача-стоматолога любой специальности является медицинская карта стоматологического больного ф. 043-у...») карта из ООО «Стоматологический центр доктора фио» не соответствует указанной форме - 1) не указано лицо, которому пациент доверяет информацию о состоянии своего здоровья и контактная информация для связи доверенным лицом пациента, в случае необходимости информирования 2) отсутствует согласие пациента на обработку персональных данных 3) жалобы записаны не полно и не отражают стоматологический статус пациента 4) кроме граф «ФИО», «Адрес» и «Возраст» остальные графы не заполнены вообще 5) при описании результатов внешнего осмотра не указан цвет кожных покровов, состояние области височно-нижнечелюстного сустава, поднижнечелюстных и околоушных слюнных желез, регионарных лимфатических узлов и т.д. (составлена только зубная формула) 6) графа «диагноз» заполняется только после полного обследования больного, допускается его последующее уточнение, расширение или даже изменение с обязательным указанием даты, диагноз должен быть развернутым, описательным, только стоматологическим и соответствовать международной классификации стоматологических болезней на основе МКБ-10 (третье издание ВОЗ, 1997 год) - в предоставленной карте клинический диагноз отсутствует вообще. 7) при сопоставлении записей в медицинской карте и актов выполненных работ не совпадает количество заявленных к изготовлению коронок и фактически изготовленных коронок, данное нарушение наблюдается, как в отношении временных коронок, так и в отношении постоянных коронок;

- на этапе диагностики и лечения: 1) не проведено дополнительное рентгенологическое исследование перед началом лечения - нарушение «Клинических Рекомендаций (протоколов лечения) «Частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита» утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, в которых указано, что: «...при диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы», 2) план лечения не изложен и не обоснован, так как не проведены все основные и дополнительные методы диагностики, 3) не исключается нарушение при фиксации коронки (коронки зафиксировали в полости рта на стеклоиономерный цемент, при рекомендуемом для лучшей фиксации коронки двухкомпонентном цементе), 4) технические ошибки при изготовлении коронок на этапе моделирования, 5) не своевременное лечение зубов в результате которого образовался пародотоз, 6) не соблюден анатомический размер зубов пациентки в позициях 43-33 и 15 - нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» (подтверждено данными проведенного осмотра), 7) не изготовлена искусственная десна ввиду чего в области 36, 37, 34, 45, 46, 47 зубов видны переходы между имплантатом и абатментом, 8) в акте выполненных работ от 15.11.2021 г указано на «...Повторное изготовление коронок из диоксида циркония с опорой на имплантант и с опорой на свой зуб...» от 02.08.2021г, но не указано об изначальном изготовлении циркониевых коронок, что не исключает нарушений со стороны клиники при изначальном лечении и изготовлении коронок, 9) при исследовании ОПТГ, в нарушении Клинических рекомендации (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года при изготовлении коронок) установлены: дефект эндодонтического лечения в позициях 12,14,17,34,41,42,43 - периодонтит 11,12,14,17,31,32,33,34,41,43 (в стоматологической карте не указано, что проводилось эндодонтическое лечение), дефект установки имплантов 22 и 23 (малое расстояние между имплантами). Также эксперты отметили, что при сопоставлении записей в медицинской карте и записей в актах выполненных работ не совпадает количество заявленных к изготовлению коронок и фактически изготовленных коронок, данный факт наблюдается как в отношении временных коронок, так и в отношении постоянных коронок. Не соблюдение анатомо-морфологических характеристик окклюзионных поверхностей зубов может приводить к чрезмерной нагрузке на отдельные зубы и появлению суперконтактов (нежелательных окклюзионных контактов, препятствующих смыканию зубов в центральной окклюзии и скольжению в неё из других положений нижней челюсти). Все вышеперечисленное является дефектами стоматологической помощи, оказанной ФИО1, что свидетельствует о том, что лечение было осуществлено не качественно, не в полном объеме и без соблюдения Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного чая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

При лечении ФИО1 не достигнута основная цель ортопедического лечения больных с частичным/полным отсутствием зубов, а именно: «...восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы; - предупреждение развития патологических процессов и осложнений; - повышение качества жизни пациентов; - предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов.» (Клинические рекомендации СТАР, 2014, стр. 9). С учетом вышеизложенного экспертами сделан вывод, что выбор метода лечения для пациентки ФИО1 был неверным, диагностические мероприятия проведены не полно.

Резюмируя, специалисты пришли к выводу, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг, для ФИО1 не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Стоматологический центр доктора фио», оказана не в полном объеме, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке далее необходимо продолжение лечения. Повторное стоматологическое вмешательство проводится, есликонечный эстетический/функциональный результат не удовлетворяет пациента, либо разница между запланированными полученным результатом значительны. Наличие послеоперационных осложнений не является качественной услугой.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: - если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; - если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.

Проведен сравнительный анализ состояния зубов ФИО1 до условного начала лечения в стоматологической поликлинике фио «Орехово-Зуевская ЦГБ», после лечения, а также состояния зубов пациентки в настоящее время (при осмотре в ООО «МЦЭО»), а также с учетом предоставленных специалистам КТ-исследований, на основании которого комиссия может сделать вывод, что все указанные выше негативные последствия появились во время, и/или, после проведения лечения. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи и не соблюдение протоколов хирургического печения пациентов с диагнозом «Частичное отсутствие зубов» однозначно повлияли на состояние зубочелюстного аппарата пациентки и развитие осложнений, т.е. привели к нарушению функционального состояния зубочелюстной системы пациента, поскольку при адекватном хирургическом вмешательстве у ФИО1 имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода (т.е. имеющихся на данный момент негативных последствий). Все вышеизложенное позволяет высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием пациентки.

Для устранения имеющихся дефектов для пациентки ФИО1 на данный мент необходимо проведение следующих манипуляций:

План лечения №1:

- 1. снять слепки, изготовить модели верхней и нижней челюсти и загипсовать их арикулятор для получения плавильного пути ведения ВНЧС.

- 2. Снять коронки с 17-27 зубов

- 3. снять коронки с 47-37 зубов

- 4. изготовить временные коронки в позициях 17-27,47-37

- 5. устранить дефект эндодонтического лечения в области 12.14.17.34.41.42.43 зубов.

- 6. Пролечить периодонтит 11,12,14,17,31,32,33,34,41,43.

- 7. Произвести переустановку имплантов (устранить дефект установки имплантов 22 и 23 - малое расстояние между имплантами)

- 8. Произвести переустановку имплантата в области 45 зуба, т.к. нельзя исключить начальные признаки периимплантита 45

- 9. изготовить циркониевые коронки в области 17-27,47-37 зубов.

План лечения №2:

- 1. снять слепки, изготовить модели верхней и нижней челюсти и загипсовать их арикулятор для получения плавильного пути ведения ВНЧС

- 2. снять коронки с 17-27 зубов

- 3. снять коронки с 47-37 зубов

- 4. изготовить временные коронки в области 17-27,47-37 зубов

- 5. устранить дефект эндодонтического лечения в области 12.14.17.34.41.42.43 зубов.

- 6. Пролечить периодонтит 11,12,14,17,31,32,33,34,41,43.

- 9. изготовить коронки из золота в области 17-27,47-37 зубов.

Для установления необходимости дополнительного специального обследования для ФИО1 необходимо проведение КТ обеих челюстей с последующей консультацией хирурга-стоматолога на предмет состоятельности установленных ранее имплантатов и стоматолога-ортопеда по поводу выбора новой конструкции протеза, с учетом состояния имеющихся в полости рта имплантатов, мостовидных протезов и коронок, а также необходима консультация врача стоматолога-гнатолога (ортопеда) который занимается нарушениями функции ВНЧС.

По данным полученным экспертами в результате очного осмотра ФИО1 были выявлены последствия нарушений (дефектов) при оказании пациентке медицинской стоматологической помощи в ООО «Стоматологический центр доктора фио»: сточенные жевательные бугры на правой нижней и верхней челюстях; разъехавшиеся мосты верхней челюсти и образовавшаяся щель между двумя передними верхними зубами; оголенность всех имплантатов на нижней челюсти с правой и левой стороны, в области 47-44, 17, 15, 27 зубов на жевательной поверхности отсутствует анатомический рисунок соответствующий анатомо-морфологическим особенностям жевательной группы зубов верхней и нижней челюстей (нарушен фисуро-бугорковый контакт), в области 11,21 зубов имеется разобщение (щербинка), в области 36, 37, 34, 45, 46, 47 зубов видны переходы между имплантатом и абатментом, в позиции 27 определяется оголение шейки зуба (опущение десны).

Некомфортные ощущения при смыкании верхней и нижней челюстей справа обусловлены нарушением анатомо-морфологических характеристик жевательной поверхности изготовленных искусственных коронок в этой области, что в свою очередь ведет к нарушению прикуса в центральной окклюзии, нарушению фиссурно-бугорковых контактов при сагиттальных движениях нижней челюсти и нарушению артикуляции ВНЧС.

При фиксации коронок гр. ФИО1 не исключается возникновение негативных последствий, вызванных разными факторами: техническая ошибка при изготовлении коронки, неправильно отпрепарированый зуб для покрытия его коронкой, неправильная фиксация коронок (неправильно был замешен стеклоиономерный цемент, нарушение технологии двухкомпонентного материала при фиксации коронок).

В ходе проведения анализа в рамках данного «Заключения» выявлено, что для устранения недостатков и лечения ФИО1 возможны 2 плана лечения, в соответствии с приведенной таблицей.

Стоимость устранения некачественно оказанных услуг ФИО1 составляет сумма при лечении по плану №1, по плану № 2 - сумма

Для оценки влияния ранее установленных имплантов на качество установления коронок необходимо оценить состоятельность установленных ранее имплантов путем проведения КТ-исследования обеих челюстей с последующей консультацией хирурга-стоматолога.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение экспертизы аргументировано, наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ФЗ от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере сумма в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 31.12.2021 по 08.01.2022 составил сумма (699 000,00х9х3%).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2022 по день вынесения судом решения, из расчета 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения судебного решения, в размере сумма

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов, причиненных повреждением здоровья, что представляет собой разницу между стоимостью устранения выявленных недостатков, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере сумма и стоимостью возвращенных истцу денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из стоимости причиненных убытков, за период с 28.12.2022 по день фактической уплаты долга, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность ответчика по выплате вышеуказанных расходов установлена судебным решением, срок для добровольной уплаты денежных средств подлежит установлению в рамках исполнительного производства. В случае неисполнения решения суда истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Стоматологический центр доктора фио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (699 000,00 +100 000,00 + 20 000,00)/50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещения судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежных документов, истец также оплатила расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, при этом эксперты подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Стоматологический центр доктора фио» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологический центр доктора фио» в пользу ФИО1 по договору оказания стоматологических услуг сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов, причиненных повреждением здоровья сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023