Дело № 2-1482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
с участием эксперта ФИО4, ФИО5
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУД «Долгопрудненское Городское Благоустройство», МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в иском к МУД «Долгопрудненское Городское Благоустройство», МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования после получения заключения экспертизы, в размере 686 767 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 686 767 руб. 50 коп., расходов на проведение оценки в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы, расходов на представителя в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным домом осуществляет МУП «ДГБ». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за разрыва стояка горячей воды в кухне, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы повреждения имущества и жилого помещения. В ответ на претензию МУП «ДГБ» ответило, что причиной аварии послужил перепад давления в системе ГВС. МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» в ответ на претензию указало, что давление в системе ГВС на входе во внутридомовую систему ДД.ММ.ГГГГ находилось в допустимых пределах. Т.е. ответчики отказали истцу в возмещении ущерба. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», заключив договор и оплатив стоимость оказанных услуг в размере 14000 руб. Сумма ущерба определена в размере 1 012 397 руб. Поскольку требования истца ответчиками добровольно не были удовлетворены с ответчиков просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Для оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО2, заключив договор и оплатив стоимость оказанных услуг в размере 50000 руб. Действиями ответчиков истцу как потребителю причинен моральный вред. За отказ от добровольного удовлетворения требований с ответчиков просит взыскать штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ДГБ» по доверенности возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что истец не является собственником жилого помещения, а наймодателем жилого помещения является Администрация го Долгопрудного, который согласно ст.66 ЖК РФ при неисполнении обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность предусмотренную законодательством. Кроме того, Администрация го Долгопрудного является гарантом предоставления коммунальных услуг. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников в МКД принято решение о заключении прямых договоров на водоснабжение, ГВС, водоотведение, теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии послужил перепад давления в системе ГВС. С заключением экспертизы не согласны. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.129-130, 131-140).
Представитель ответчика МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» по доверенности (т.1 л.д.80) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.86-95).
Протокольным определением суда АО «Вегетта» исключена из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель третьего лица АО «Вегетта» по доверенности в судебном заседании пояснила, что между АО «Вегетта» и МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» заключен договор на поставку горячей воды № 2 ПГ от 01.12.2016, согласно которому линия разграничения ответственности по задвижке на территории АО «Вегетта» и именно Абонент МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» обязано обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Данные обстоятельства исключают возможность причастности АО «Вегетта» к заливу квартиры истца. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.102-109).
Представитель третьего лица Администрации го Долгопрудный в судебное заседание не явился, представлена выписка из реестра муниципальной собственности го Долгопрудный МО и выписка из домовой книги в отношении вышеуказанной квартиры.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение экспертов, исследовав и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491, в состав общедомового имущества включаются внутридовомые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении данного дела, в ходе исследования доказательств, судом установлено следующее.
Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована по данному адресу, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, выпиской из домовой книги.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство» (т.1 л.д. 157-165).
30 апреля 2022 года в квартире истца произошел залив, причина залития - разрыв стояка горячей воды в кухне, о чем сотрудниками управляющей организации МУП «ДГБ» составлен акт от 05.05.2022 (т.1 л.д.6).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», заключив договор -22/201 от 05.05.2022, оплатив 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.7-9).
В адрес ответчика МУП «ДГБ» истцом 24.05.2022 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без удовлетворения и указано на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в лице МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» (т.1 л.д.10).
14.06.2022 истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», которая также осталась без удовлетворения (т.1 л.д.12), что и послужило основанием для обращения в суд.
По ходатайству стороны ответчика МУП «ДГБ» на основании определения суда от 05.09.2022 по делу была назначена судебная строительно техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» (т.1 л.д.180).
Согласно заключению экспертов ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» А21-09115/2022 от 05.12.2022: причиной залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30 апреля 2022 года явилось разгерметизации трубы стояка ГВС вследствии диструктивных процессов при длительной эксплуатации; разгерметизированная труба стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанного в акте смотра от 05 мая 2022 года (приведены на л.д.6), расположенной по вышеуказанному адресу, поврежденной в результате залива, произошедшего 30.04.2022, составит 541 737 руб. 50 коп., с учетом НДС составит 541 737 руб. 50 коп., с учетом НДС. Рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа), указанного в акте осмотра от 05.05.2022 (приведены на л.д.6), поврежденного в результате залива, произошедшего 30.04.2022 в квартире истца, округленно составит 145 030 руб. с учетом НДС; Рыночная стоимость движимого имущества (с учетом износа), указанного в акте осмотра от 05.05.2022 (приведены на л.д.6), поврежденного в результате залива, произошедшего 30.04.2022 в квартире истца, округленно составит 108 048 руб., с учетом НДС (т.2 л.д.2-78).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили доводы выполненного ими заключения и пояснили, что экспертиза произведена на основании натурного осмотра квартиры, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составленном сотрудником управляющей компании. На представленной к исследованию части трубы отсутствовали маркировки, позволяющие определить производителя, класс, назначение трубы. В отсутствие указанных маркировок не возможно установить предназначена ли труба для эксплуатации с таким режимом, и ее максимальный срок эксплуатации. Деструкция внутренней поверхности трубы вызвана перепадами температурного режима при длительной эксплуатации. Глубина трещин в результате длительной эксплуатации дошла до армирующего слоя, в месте нахлеста армирующего слоя произощел продольный разрыв со сквозной трещиной.
Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, проверив и изучив установленные по делу обстоятельства, в том числе объяснение экспертов, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате залива на управляющую компанию, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждается, что залив принадлежащей истцу как нанимателю квартиры 30.04.2022 имел место по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложено на управляющую организацию МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство».
Доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» при рассмотрении данного дела суду не представлено (протоколом № 4Э/2021 от 22.10.2021 очередного общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров на водоснабжение, водоотведение с 01.11.2021и выбрана управляющая компания МУП «ДГБ» (л.д.1131-135 т.1); согласно сведениям Журнала диспетчера по тепла и ГВС заявок от жителей <адрес>, а также от управляющей компании о давлении в системе ГВС не было (т.1 л.д.174-177)).
В соответствии со ст. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено пп."б" п. 31(1) Правил N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба с МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» не имеется.
Суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство» как управляющей компании, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно данным ответчиком.
С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд соглашается с уточненными требованиями истца и взыскивает с МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство» в счет возмещения ущерба 686 767 руб. 50 коп. (541 737,50 + 145 030,00 – стоимость движимого имущества без учета износа).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 686 767,50 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ). В данном случае истец является нанимателем жилого помещения, а МУП «ДГБ» управляющей организацией, оказывающей истцу услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
О применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, с МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 345 883 руб. 75 коп. (686 767,50 + 5000) / 2.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «Судебно-Экспертный центр» по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 14000 руб.
Поскольку при подаче иска, истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с МУП «ДГБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10067 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство», МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 686 767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 345 883 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований к МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с МУП «Долгопрудненское Городское Благоустройство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 067 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года
Судья И.С. Разина