Дело № 2-1919\2025
УИД: 34RS0002-01-2025-002045-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ГУЗ «Детская поликлиника № 1» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Детская поликлиника № 1» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Детская поликлиника № 1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований учреждением указано, что ДД.ММ.ГГГГ между организацией и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приняла обязательства освоить образовательную программу по получению высшего профессионального образования по соответствующей специальности, по окончании обучения отработать в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» не менее пяти лет, а учреждение в свою очередь – оказать в период ее обучения меры социальной поддержки.
Условиями указанного договора предусмотрено возмещение работодателю оказанных мер социальной поддержки и выплата в двойном их размере штрафа, в случае нарушения условий договора в части трудоустройства.
По окончании обучения, между учреждением и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ФИО2 принята на работу на должность врача-педиатра-участкового.
Между тем, до истечении пяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по ее собственному желанию, последняя уволена с занимаемой в учреждении должности.
ДД.ММ.ГГГГ учреждением в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказанных при обучении мер социальной поддержки и выплате штрафа, между тем данное требование ФИО2 не исполнено.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и нарушение ответчиком соответствующих условий договора, порождающих обязанность возместить учреждению затраченные при обучении средства, просило взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в сумме 29 000 руб., штраф в сумме 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 347 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ГУЗ «Детская поликлиника № 1» - ФИО1 заявленные требования поддержала, представитель ФИО2 – ФИО3 возражала в отношении таковых, просила в иске отказать, в том числе ссылаясь на наличия уважительных причин для прекращения трудовых отношений, освобождающих ответчика от ответственности.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.
В соответствии с пп. «1», «2» ч. 6 данной статьи, существенными условиями договора о целевом обучении является: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.
Согласно ч. 7 данной статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27 ноября 2013 года так же была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Вместе с тем, помимо изложенных норм Закона об образовании отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно же ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (с учетом правопреемства) и ответчиком заключен договор № 003 о целевом обучении, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения,
ФИО2 обязуется освоить образовательную программу по получению высшего профессионального образования по соответствующей специальности, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГУЗ «Детская поликлиника № 1» (п. 1).
В силу пп. «з» п. 5 договора, ответчик обязана отработать в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» в должности врача-педиатра пять лет после окончания обучения.
Согласно пп. «а» п. 3 договора, ГУЗ «Детская поликлиника № 1» обязуется предоставить ФИО2 меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в размере 500 руб. в месяц на весь период обучения.
В силу пп. «е» п. 5 договора, ответчик обязана возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставленными мерами поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Пунктом 8 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения трудового договора.
За время обучения ответчика, истцом в счет предоставления предусмотренных договором мер социальной поддержки были выплачены денежные средства в сумме 29 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.
02 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 05\08-21, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» на должность врача-педиатра-участкового, что также подтверждается приказом № 97-лс от той же даты о приеме работника на работу.
16 сентября 2024 года ФИО2 подано заявление об увольнении из ГУЗ «Детская поликлиника № 1» по собственному желанию.
На основании приказа № 143-лс, с 30 сентября 2024 года, по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволена с занимаемой в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» должности.
Таким образом, в трудовых отношениях с ГУЗ «Детская поликлиника № 1» ответчик состояла 3 года 1 месяц и 28 дней.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором от 29 мая 2015 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 сентября 2016 года, обязательств касаемо трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» в течение пяти лет, учреждение просило взыскать с ФИО2 понесенные расходы на предоставление мер социальной поддержки по договору целевого обучения в полном объеме, а также в двойном их размере штраф.
Между тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются вышеприведенные нормы трудового законодательства об ученическом договоре, в том числе, ст. 249 ТК РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.
Обязанность работника по возмещению в полном объеме указанных затрат и выплате штрафа в случае его увольнения по собственному желанию из организации до истечения установленного периода работы приведенные нормы не содержат.
В трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены не установленные в ТК РФ правила, между тем таковые должны соответствовать правилам ч. 2 ст. 232 ТК РФ, согласно которым договорная ответственность работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В этой связи, с учетом общего правила ст. 249 ТК РФ согласно которому работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения, учитывая, что из пяти лет ФИО2 не отработан 1 год 10 месяцев и 2 дня, суд полагает возможным взыскать с последней в пользу ГУЗ «Детская поликлиника № 1» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в сумме 10 666 руб. 55 коп. (29 000 руб./60 месяцев = 483 руб. 33 коп. в месяц/30 = 16 руб. 11 коп. в день), отказав в остальной части данных требований.
Доводы стороны ответчика о наличии уважительных причин для прекращения ФИО2 трудовых отношений с истцом, освобождающих последнюю от ответственности, во внимание принять нельзя, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в их подтверждение представлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку ФИО2 обязанность по трудоустройству в ГУЗ «Детская поликлиника № 1» исполнена путем заключения трудового договора, в то время как применение данной меры ответственности предусмотрено исключительно за неисполнение таковой.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку обязательство по возмещению истцу соответствующих мер поддержки является денежным, за его неисполнение ответчик несет установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Детская поликлиника № 1» такие проценты в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) - за период с 31 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, составляющие исходя из суммы задолженности в 10 665 руб. 55 коп. - 655 руб. 55 коп. Во взыскании указанных процентов сверх данной суммы истцу надлежит отказать.
Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2025 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., вне зависимости от размера удовлетворенных требований, поскольку данный размер госпошлины является минимальным предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ГУЗ «Детская поликлиника № 1» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУЗ «Детская поликлиника № 1» (ИНН №) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в сумме 10 666 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в сумме 655 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.
В остальной части ГУЗ «Детская поликлиника № 1» в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева