Дело № 2- 5599/2022

УИД 77RS0027-02-2022-018048-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5599/2022 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начиная с 22.07.2022 по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, 2007года выпуска, цвет: темно-серый металлик.

07.06.2013 кредитор уступил АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 06-РК/АМБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2013 между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/11660, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком до 04.04.2018 под 20 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, 2007года выпуска, цвет: темно-серый металлик, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

07.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» ( ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк» ) и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 06-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04. перешло к адрес, данному договору присвоен новый <***> 60/2013/02-52/11660.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 21.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: 4 788, 27 - основной долг, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 18.04.2022 кредитор направил ему требование № 8070202 о полном досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес являются обоснованными в части.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 21.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 4 788, сумма.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма, исходя из следующего расчета: сумма основного долга заемщика составляет сумма; заявленный истцом период неустойки – с 05.12.2013 по 21.07.2022; размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумма Двойной размер такой неустойки составляет – сумма Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ , п. 3.4. кредитного договора <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04.2013 подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании с заемщика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с 22.07.2022 по день фактического возврата кредита.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04.2013 подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 передано кредитору в залог транспортное средство марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, 2007года выпуска, цвет: темно-серый металлик.

Согласно данным интернет сайта ГИБДД ГУ МВД России от 07.11.2022 собственником данного ТС является ответчик.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п.4 кредитного договора требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, 2007года выпуска, цвет: темно-серый металлик, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 350 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично .

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04.2013, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/11660 от 04.04.2013 в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начиная с 22.07.2022 по день возврата кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля фио, VIN: VIN-код, 2007года выпуска, цвет: темно-серый металлик, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года