Дело № 33-5276/2023 (в суде первой инстанции № 2-197/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Л.А. к Булдакову Д.А., Фесенко (Булдаковой) А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Булдакова Д.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Плотникова Л.А. – Петуховой М.А., ответчика Булдакова Д.А., ответчика Фесенко (Булдаковой) А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Плотников Л.А. обратился в суд с иском к Булдакову Д.А., Фесенко (Булдаковой) А.А. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 06.10.2020 г. в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 178 219 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 091 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2020 г. между ним и Булдаковым Д.А. заключен договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб.. Срок возврата займа установлен 01.02.2021 г.. Истец перечислил Булдакову Д.А. 10 000 000 руб.. Исполнение обязательств Булдакова Д.А. по договору займа обеспечивалось поручительством Фесенко (Булдаковой) А.А., с которой заключен договор поручительства от 06.10.2020 г., согласно которого Фесенко (Булдакова) А.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Булдаковым Д.А. обязательства по возврату суммы займа. Булдаков Д.А. не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания заявленной задолженности с ответчиков солидарно.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 06.10.2020 г. в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 24.09.2021 г. – 338 904 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа от 06.10.2020 г., составляющего 10 000 000 руб..
С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 545 руб.50 коп. с каждого.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что договоры займа и поручительства были заключены в рамках соглашения, которое истец скрыл от суда. Данные денежные средства были получены в рамках реорганизации компании, учредителем которой являлся ФИО1.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 10 000 000 руб. были переданы ему в счет исполнения соглашения. Договор займа был заключен, поскольку истец не был уверен в реорганизации и последующей продажи компании. Налоговая служба задержала платежи, и истец подал заявление на возврат суммы займа. Однако вскоре налоговая служба возобновила платежи, и компания была реорганизована.
Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что соглашение было заключено ранее, чем договор займа. В соглашении имеется пункт, согласно которому договор займа непосредственно опирается на соглашение. Истец должен был обжаловать сначала соглашение, а затем договор займа. Соглашение на сегодняшний день исполнено со стороны ФИО1 о выделении двух компаний. Последний платеж по договору не был переведен, в связи с чем возник спор. Если истец не был бы заинтересован в покупке и в продолжение каких-либо соглашений, то он бы не предлагал проект мирового соглашения относительно договора займа.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковое заявление поддержала, пояснила, что сделка (займ) не признана недействительной. Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным не заявлялось, в связи с чем правоотношения между сторонами продолжают действовать. Договоры займов имели отношение к соглашению, вместе с тем, соглашение заключено в ненадлежащей форме, оно было заключено по вопросу купли-продажи долей в уставном капитале. Данное соглашение не удостоверялось нотариально, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, соглашение в настоящее время не исполнено в части выделении из ООО «СКАЛОПС» ООО «Скаллопс». Ответчики утверждают о том, что договор займа фактически является притворной сделкой и в действительности является авансом по соглашению о проведении реорганизации. В таком случае необходимо установить прикрываемую сделку и к данной сделке необходимо применить правила, которые установлены для нее. Учитывая, что такой сделкой являлся договор купли-продажи долей в ООО «СКАЛОПС», который сам по себе является ничтожным, поскольку не была соблюдена нотариальная форма, то денежные средства в любом случае подлежат возврату ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 21.07.2021 г..
Материалы дела не содержат сведений о направлении копий указанного определения с судебными извещениями лицам, участвующим в деле.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2021 года настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на12.08.2021 г..
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д.35), в адрес ФИО2, ФИО1 были направлены судебные извещения на указанную дату по адресу: <адрес>, одним заказным письмом.
Однако указанное письмо ответчиками получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Судебное заседание, назначенное на 12.08.2021 г. не состоялось по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков, отложено на 24.09.2021 г..
Материалы дела не содержат сведений о направлении сторонам судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2021 г..
В материалах дела содержится лишь уведомление о вручении заказного письма, направленного в адрес ФИО2, ФИО1 (л.д.43).
Данное уведомление содержит дату вручения письма и подпись лица, получившего его. Сведения о лице, получившим указанное письмо (ФИО), отсутствуют, как отсутствует информация и о содержании письма.
Данные обстоятельства не могут указывать на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, установить факт получения ответчиками судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку судебные извещения направлялись в адрес ответчиков одним заказным письмом, а не двумя письмами в адрес каждого из ответчиков, подпись, имеющаяся в уведомлении о вручении, не содержит фамилии и инициалов лица, его получившего.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела. Данные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2021 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 26 июля 2023 года вынесено определение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком погашения долга по займу до 01.02.2021 г.. Займ является беспроцентным. (л.д.16-17).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем Заемщику суммы займа. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.2 Договора).
Платежным поручением подтверждается получение ФИО1 о ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д.18).
Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 06.10.2020 г. обеспечивалось поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства от 06.10.2020 г. (л.д.19-20), согласно которого ФИО2 обязалась отвечать пред истцом за исполнение ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 06.10.2020 г..
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п..
Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что договор займа заключен в рамках соглашения о проведении реорганизации и приобретении выделенной компании, заключенного между сторонами 24.11.2020 г..
Из представленного соглашения о проведении реорганизации и приобретении выделенной компании, заключенного 24.11.2020 г. между генеральным директором ООО «Скалопс» ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что покупатель приобретает 100% доли уставного капитала в выделяемом из ООО «Скалопс» юридическом лице – ООО «Скаллопс», за которым будут закреплены следующие доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов: морские гребешки, подзона Приморье, размер доли 71,882%; корбикула, подзона Приморье, размер доли 1,103%. Общая стоимость 100% доли уставного капитала в выделяемом юридическом лице ООО «Скаллопс» составляет 30 000 000 руб. (гребешок 25 000 000 руб., корбикула 5 000 000 руб.) (л.д.135-136).
Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что приобретение 100% доли уставного капитала в выделяемом юридическом лице ООО «Скаллопс» будет происходить следующим образом:
продавец путём реорганизации ООО «Скалопс» в срок до 30 января 2021 года производит выделение двух новых юридических лиц: ООО «АЛМИ», которому переходят права на вылов рыб частиковых пород на речных рыбопромысловых участках р. Амур, 100 % уставного капитала в котором будет принадлежать ФИО5, и ООО «Скаллопс», которому переходят права на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье, указанные в п.1 настоящего соглашения, 100 % уставного капитала в котором будет принадлежать покупателю.
В течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения продавец обязуется продать покупателю и оформить продажу нотариально 40% уставного капитала ООО «Скалопс», ИНН <***>, ОГРН <***>.
После выделения ООО «Скаллопс» покупатель совместно с продавцом, в срок до 15 февраля 2021 года осуществляет переоформление договоров о закреплении долей на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье, при этом подтверждением закрепления долей за новым предприятием будут являться подписанные дополнительные соглашения к договорам о закреплении долей на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье.
После переоформления договоров о закреплении долей на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье на ООО «Скаллопс» сделка по приобретению 100% доли уставного капитала считается совершенной.
По условиям соглашения о проведении реорганизации и приобретении выделенной компании от 24 ноября 2020 года, продавец заверяет покупателя, что на момент завершения сделки ООО «Скалопс», ИНН <***>, ОГРН <***> не будет иметь задолженности по налогам, сборам, штрафам и иным платежам, а также не имеет неисполненных кредитных и иных финансовых обязательств, в том числе перед Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по делу № А73-8482/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края, а также перед любыми другими лицами по договорам займа, поручительства и прочим договорам (подпункт «з» пункта 3).
Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в счет приобретения 100% доли уставного капитала в выделяемом юридическом лице покупатель оплачивает продавцу 30 000 000 рублей в следующем порядке:
а) 10 000 000 рублей уплачены в момент подписания первоначального соглашения.
б) 15 000 000 рублей, выплачиваются в течение одного рабочего дня с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе 40% доли ООО «Скалопс», ИНН <***>, ОГРН <***> в собственность к покупателю.
в) 5 000 000 рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания дополнительных соглашений к договорам о закреплении долей квот на вылов морских гребешков и корбикулы в подзоне Приморье, (указанных в п.1 настоящего соглашения) с ООО «Скаллопс». После проведения этого платежа обязательства по оплате 100% доли уставного капитала считаются выполненными.
При этом стороны оговорили, что платеж, указанный в подпункте «а», пункта 4 соглашения оформляется договором беспроцентного займа между покупателем и продавцом одновременным предоставлением поручительства ФИО6.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании соглашения, о признании его недействительным.
01.12.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о собственнике (учредителе) 40 % доли в уставном капитале ООО «Скалопс», ИНН <***>, ОГРН <***>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 г. по иску ФИО3 к ООО «Скалопс» о взыскании денежных средств по договору займа установлено, что протоколом внеочередного общего собрания ООО «Скалопс» от 8 февраля 2021 года принято решение о реорганизации Общества путем создания ООО «Скаллопс» и ООО «АЛМИ». Единственным участником (собственником 100% доли в уставном капитале) ООО «Скаллопс» будет ФИО3 Единственным участником (собственником 100% доли в уставном капитале) ООО «АЛМИ» будет ФИО5 Указанные решения удостоверены нотариально той же датой (л.д.137-139).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения, надлежит квалифицировать как оплата соглашения за 100 % доли в уставном капитале ООО «Скаллопс» и за 40 % доли в уставном капитале ООО «Скалопс», с учетом действий сторон, направленных на его исполнение.
При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: