УИД № 77RS0001-02-2023-007064-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5336/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2022г. между ним и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № AI хх/1, в отношении автомобиля «хх», 2017 года выпуска, гос. номер хх, по рискам «Ущерб, Хищение» в пределах страховой суммы 4875195 руб., сроком действия с 08.04.2022г. по 24.11.2022г., страховая премия по договору составила 117859руб., безусловная франшиза 30000 руб. 10.08.2022г. произошел страховой случай, по факту наступления которого истец 15.08.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам осмотра автомашины и произведенных оценок стороны пришли к соглашению о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения 06.12.2022г. в размере 1637754,18 руб. 14.02.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС и передаче поврежденного ТС страховщику. 27.02.2023г. истец передал автомашину по акту СПАО «Ингосстрах», которое приняло автомашину и произвело доплату страхового возмещения в размере 10234,84 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3197205,98 руб., неустойку в размере 47687,28 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 951 ГК РФ в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «BMW 730», 2017 года выпуска, гос. номер <***>.

07.04.2022г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № AI хх, в отношении автомобиля «хх», 2017 года выпуска, гос. номер <***>, по рискам «Ущерб, Хищение» в пределах страховой суммы 4875195 руб., сроком действия с 08.04.2022г. по 24.11.2022г., страховая премия по договору составила 117859 руб., безусловная франшиза 30000 руб.

10.08.2022г. произошел страховой случай, по факту наступления которого истец 15.08.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомашину на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам осмотра автомашины и произведенных оценок стороны пришли к соглашению о том, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель».

06.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1637754,18 руб.

14.02.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № AI хх об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС и передаче поврежденного ТС страховщику.

27.02.2023г. истец передал автомашину по акту СПАО «Ингосстрах», которое приняло автомашину и произвело доплату страхового возмещения в размере 10234,84 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020г., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования № AI хх, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. При принятии годных остатков ТС в собственность страховщика было установлено, что на автомобиле «хх», гос. номер хх, отсутствовал салон, с которым автомобиль был принят на страхование. Таким образом, из страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2022г. была вычтена стоимость отсутствовавшего на застрахованном ТС салона в размере 2981896 руб.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском, указывая, что автомашина была передана страховщику с установленным штатным салоном, что подтверждается справкой официального дилера компании хх – ОА «Автодом» от 24.10.2022г., кроме того, представителями страховой компании было составлено три акта осмотра ТС после наступления страхового случая, ни в одном из которых не указано, что салон, находящийся в автомашине не является штатным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены следующие акты осмотра автомобиля «хх», гос. номер хх: акт от 23.08.2022г., составленный ООО «Апэкс Груп», акт от 16.12.2022г., составленный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», акт от 27.02.2023г., составленный СПАО «Ингосстрах», в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего страхового случая, в том числе и повреждения салона, однако ни в одном из указанных актов нет указания на то, что на автомашине установлен не штатный для данной марки или данной комплектации автомобиля автосалон.

Из представленного в материалы дела письма официального дилера компании хх – ОА «Автодом» от 24.10.2022г. усматривается, что салон автомобиля хх, VIN хх, по состоянию на 24.10.2022г., соответствует комплектации завода – изготовителя.

При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи автомашины страховщику на ней был установлен некомплектный салон, либо подтверждающих иные обстоятельства, которые согласно ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3197205,98 руб., из расчета 4875195 руб. - 1637754,18 руб. - 10234,84 руб. – 30000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2023г. по 30.04.2023г. в размере 47687,28 руб.

Проверив расчет, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1200000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) страховое возмещение в размере 3197205,98 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 1200000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева