Решение по делу № 2А-641/2025 от 07.05.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

Дело № 2а-641/2025

57RS0024-01-2025-000469-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановлений судебного пристава незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что она является должником по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 57003/24/994986 от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118,44 руб. и № 57003/24/994987 от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб..

Административный истец считает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку по одному сводному исполнительному производству применено два исполнительских сбора, указанные постановления в адрес должника не направлялись и об их наличии, она не была уведомлена надлежащим образом. Указывает, что по исполнительным документам ей была предоставлена рассрочка по уплате суммы долга и по состоянию на 17.02.2025 сумма основного долга была погашена, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительными постановления административного ответчика № 57003/24/994986 от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118,44 руб. и № 57003/24/994987 от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. в рамках исполнительных производств 20644/25/57003-ИП от 17.02.2025 и 20648/25/57003-ИП от 17.02.2025 и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Судом протокольным определением от 27.03.2025 с согласия административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

25.04.2025 с согласия административного истца, произведена замена административного ответчика - Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2)

Административный ответчик – СПИ ФИО2, иск не признала, суду пояснила, что требования ФИО1 не основаны на законе. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 22.10.2023 ФИО1 задолженность не погасила, в связи с чем, ей был начислен исполнительский сбор. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены 12.11.2024 года. СПИ было учтено определение о суда от 25.10.2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.03.2023. Рассрочка была предоставлена сроком на 12 месяцев, начиная с 01.11.2023 до полного погашения задолженности. Однако, по состоянию на 02.11.2024 с учетом предоставления рассрочки, задолженность погашена должником не была, в связи с чем, 08.11.2024 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

По изложенным основаниям просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Орла 09.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042501487 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 96594/23/57003-ИП.

Также Железнодорожным районным судом г. Орла 09.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042501486 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

Постановлением от 08.11.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 96593/23/57003-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО1 был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены ФИО1 14.10.2023 г.

16.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.10.2023, вступившим в законную силу 13.06.2024, ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 09.03.2023 сроком на 12 месяцев равными частями по 1 333,33 руб. ежемесячно и по 333,33 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2023 до полного погашения задолженности.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом определения суда о предоставлении рассрочки истек 02.11.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 02.11.2024 ФИО1 задолженность погашена не была, что явилось основанием для вынесения 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 118,44 руб..

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

13.02.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 96593/23/57003-ИП.

Суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, что должником предприняты все меры для исполнения требования исполнительного документа в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что она не получала постановления о взыскании исполнительского сбора судом не принимается, поскольку уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 получены 14.10.2023 г.

При этом суд признает несостоятельным доводом о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, поскольку он противоречит требованиям ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство возбуждается по каждому исполнительному документу. В данном случае имели место два исполнительных листа о взыскании денежных средств в пользу двух взыскателей, которые добровольно исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании законных оснований, предусмотренных статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, направлялись должнику своевременно и по адресу указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для признания действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Судом не установлено факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не выявлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановлений судебного пристава незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.