Решение по делу № 02-2830/2023 от 14.03.2023

77RS0018-02-2022-004553-97

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/23

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-14782173800 в размере 113 658, 46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 473, 17 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО 20.11.2019 года был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-14782173800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

30 июля 2020 года ФИО умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ №545184, выданным 97750091 Органом ЗАГС Москвы №91 МФЦ района Хорошево-Мневники, о чем составлена запись акта о смерти №170209775009101524002.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти умершего заемщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 29.11.2021 года задолженность по эмиссионному контракту составляет 113 658, 46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 916, 98 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 23 741, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк России и ФИО 20.11.2019 года был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-14782173800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно материалам наследственного дела №280/2020 открытого у нотариуса г. Москвы ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратились: муж – ФИО1, сын – ФИО2, сын – ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры по адресу: <...>.

Согласно материалам наследственного дела 05.02.2021 ответчикам было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 810. 819. ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из наследственного дела наследниками по закону являются: ФИО, ХХХХ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> – муж умершей, ФИО , ХХХХХ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> – сын умершей, ФИО, ХХХХ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...> – сын умершей.

Ответчики вступили в права наследования, информация об отказе в принятии наследства отсутствует.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств принятых на себя при жизни ФИО по эмиссионному контракту № 0910-Р-14782173800 от 20 ноября 2019 года переходят к наследникам, принявшим наследство.

До настоящего времени наследники не выполнил обязательств но погашению задолженности по кредитному договору.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 89 916, 98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в размере 23 741, 48 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, размер просроченных процентов за период с 31.01.2020 года по 29.11.2021 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 8 627, 02 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о необоснованном начислении Банком процентов несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Более того, следует отметить, что Банк не начисляет неустойку по кредитам после получения сведений о смерти заемщика.

Доводы о том, что суду необходимо возложить обязанность по оплате задолженности на ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку остальные наследники ФИО2, ФИО2 также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от наследства умершей в установленный законом срок, не представлено.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. В связи с чем, оснований для назначения графика выплат по задолженности у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 473,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 807, 809-811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по №0910-Р-14782173800 от 20 ноября 2019 года в размере 89 916, 98 руб., проценты в размере 8 627, 02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 473, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.