Дело УИД № 70RS0004-01-2025-001977-13
Производство № 2-2262/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.
при секретаре Шевелевой Э.Б.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
представителя третьего лица ООО «УК «СОЮЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТомскРТС» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТомскРТС», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., в размере 146 280 руб.; и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688 руб., по оценке - 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Каждый год, начиная с ... г., из-за неисправности оборудования, принадлежащего ответчику, происходит затопление названных нежилых помещений. Так, затопления имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. По факту затоплений от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили размер ущерба – 105 942 руб. Указанная сумма поступила на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определили размер имущественного ущерба – 74 171 руб., указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 280 руб. В целях возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «ТомскРТС» с претензией, в которой требовал возместить ему материальный ущерб в размере 156 280 руб. (сумма ущерба согласно отчету 146280 руб. и 10 000 руб. стоимость оценки). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТомскРТС» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ТомскРТС» не явился.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснял, что в данных нежилых помещениях он хранит вещи.
В отзыве представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требованиях, указал на то, что в ... г. на тепловых сетях, находящихся в эксплуатации АО «ТомскРТС» какие-либо повреждения отсутствовали. Акты, представленные в обоснование требований, являются однотипными, подписаны одними и теме же лицами и являются формальными документами, оформленными по заявлению истца без проверки фактических данных. Горячее водоснабжение в данном доме было включено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть не работала и затопление произойти не могло. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта в принадлежащем ему помещении, в связи с чем отнести повреждения внутренней отделки к тому или иному событию не представляется возможным.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 указал, что наличия факта затоплений в предыдущие годы не оспаривает, но в день спорного затопления жилой дом был отключен от сети, считает, что повреждения, принадлежащих истцу нежилых помещений, получены во время предыдущих затоплений.
Представитель третьего лица ООО «УК «Союз» ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенные в отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. С ... г. магистральный трубопровод № и транзитная теплотрасса, проходящая через подвал многоквартирного дома <адрес> и находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, периодически выходят из строя, что приводит к разливу горячей сетевой воды сначала в канал транзитной теплотрассы, затем через ввод теплотрассы и под фундаментом в подвал жилого дома в большем объеме. Производится затопление подвала и, как следствие, проникновение горячей воды в нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, где происходит нанесение ущерба отделке помещения и находящемуся в нем имуществу горячей водой и паром. Данные факты в ... гг. зафиксированы актами, также действиями самого ответчика по откачке воды из подвала своей спецтехникой, устранению неисправностей трубопроводов, добровольным возмещением ущерба собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с заключенными соглашениями о таком возмещении. Указанная теплотрасса передана в аренду АО «ТомскРТС» и находится в зоне эксплуатационной ответственности указанного лица.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказал свое право на поврежденное имущество и размер причиненного ему ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений № общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилые помещения № (по техническому плану помещения №), расположены в подвальном помещении девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используются истцом.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Союз», что сторонами не оспаривалось.
Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: гл. инженера ООО «Компания «Союз» ФИО16., инженера ООО «Компания «Союз» ФИО17 слесаря сантехника ООО «Компания «Союз» ФИО15 в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Компания «Союз» по телефону от собственника нежилого помещения ФИО1 поступило обращение о затоплении помещений, расположенных в подвале дома по <адрес> горячей водой. По прибытию сотрудников аварийно-диспетчерской службы на место установлено, что подвальное помещение было заполнено горячей водой и из подвала шел пар. При первоначальном осмотре подвального помещения совместно с собственником нежилого помещения выявить причину затопления не удалось в связи с накоплением большого уровня горячей воды и пара в подвальном помещении. В дальнейшем силами ООО УК «Союз» была проведена полная откачка воды из подвального помещения и установлена причина затопления подвального помещения дома и нежилого помещения. Причиной затопления явилась течь магистрального транзитного трубопровода Ду133, находящегося в зоне ответственности СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС», горячая вода поступала в подвал жилого дома через лоток теплотрассы. Ранее в весенний период ... г. СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» проводили замену участка транзитной теплотрассы диаметром 133 на вводе в дом до узла управления. При проведении работ была нарушена и не восстановлена гидроизоляция теплотрассы на вводе в жилой дом, о чем в адрес АО «ТомскРТС» направлены письменные обращения. Из ответов СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» следует, что восстановление гидроизоляции ввода теплотрассы в дом будет произведена в период ремонтной компании ... г. При обследовании подвального помещения установлено, что инженерное оборудование, стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализация, входящие в состав общедомового имущества жилого дома, находятся в нормативном состоянии, нарушений герметичности не обнаружено. Причиной затопления нежилых помещений собственника ФИО1 явилось: повреждение участка тепловой магистрали ТМ-2, находящейся в зоне ответственности СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС», не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и попадание теплоносителя через лоток теплотрассы в подвальное помещение. В результате затопления нежилых помещений пострадало следующее имущество: в помещении по техпаспорту ...., в результате воздействия пара, образовавшегося от горячей воды намокла окрашенная водоэмульсионной краской стена площадью 12 кв.м; помещение по техпаспорту ... в результате воздействия пара, образовавшегося от горячей воды намокла окрашенная водоэмульсионной краской стена площадью ... кв.м.
Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: гл. инженера ООО «Компания «Союз» ФИО18., инженера ООО «Компания «Союз» ФИО19., слесаря сантехника ООО «Компания «Союз» ФИО20 в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ООО «Компания «Союз» по телефону поступило обращение о затоплении нежилых помещений горячей водой. По прибытию сотрудников ООО «Компания «Союз» на место установлено, что подвальное помещение было заполнено горячей водой и из него шел пар. При первоначальном осмотре подвального помещения совместно с собственником нежилого помещения выявить причину затопления не удалось в связи с накоплением большого уровня горячей воды и пара в подвальном помещении. В дальнейшем силами ООО УК «Союз» была проведена полная откачка воды из подвального помещения и установлена причина затопления подвального помещения дома и нежилого помещения. Причиной затопления явилась течь магистрального трубопровода № 2, находящегося в зоне ответственности СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС», горячая вода поступала в подвал жилого дома через лоток теплотрассы. ООО УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма в СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» о подтоплении подвала жилого дома из лотка теплотрассы, принятая диспетчером ФИО5. Ранее в весенний период ... г. АО «ТомскРТС» проводили замену участка транзитной теплотрассы диаметром 133 на вводе в дом до узла управления. При проведении работ была нарушена и не восстановлена гидроизоляция теплотрассы на вводе в жилой дом, о чем в адрес АО «ТомскРТС» направлены письменные обращения. Из ответов СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» следует, что восстановление гидроизоляции ввода теплотрассы в дом будет произведена в период ремонтной компании ... г. При обследовании подвального помещения установлено, что инженерное оборудование, стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализация, входящие в состав общедомового имущества жилого дома, находятся в нормативном состоянии, нарушений герметичности не обнаружено. Причиной затопления нежилых помещений собственника ФИО1 явилось: повреждение участка тепловой магистрали ТМ-2, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате затопления нежилых помещений, расположенных в подвале дома, собственником которых является ФИО1, пострадало следующее имущество: в помещении по техпаспорту ... на потолке в результате воздействия пара образовавшегося от горячей воды намокла и частично обрушилась плита потолочная площадью ... кв.м, намокла окрашенная водоэмульсионной краской стена площадью ... кв.м; помещение по техпаспорту ... на потолке в результате воздействия пара, образовавшегося от горячей воды намокла и частично обрушилась плита потолочная площадью ... кв.м, намокла окрашенная водоэмульсионной краской стена площадью ... кв.м.
В результате залива ДД.ММ.ГГГГ были повреждены (намокли) элементы отделки помещения № (стены, потолок).
Также из материалов дела следует, что затопления, принадлежащих истцу нежилых помещений, до ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократно, в частности затопления имели место ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение фактов затоплений нежилых помещений <адрес>, произошедших как ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об определении рыночной стоимости ремонта названных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответы АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашений о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с фиксацией вещной обстановки.
Факт неоднократного затопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, стороной ответчика не оспаривался, материальный ущерб был возмещен.
С целью определения рыночной стоимости ремонта нежилых помещений <адрес>, поврежденных в результате затопления, истец обратился в ООО «...».
Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта нежилых помещений <адрес>, поврежденных в результате затопления, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146280 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ТомскРТС» претензию с требованием возместить материальный ущерб и услуги по оценке в размере 156280 руб. Данная претензия получена АО «ТомскРТС» ДД.ММ.ГГГГсогласно входящему штампу).
АО «ТомскРТС» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 отказало в возмещении ущерба, указав, что какие-либо повреждения на тепловых сетях, находящихся в эксплуатации АО «ТомскРТС» вблизи многоквартирного дома <адрес> отсутствуют. Ремонт на участке от КСЗ-23 до ПНС-12 тепломагистрали № 2Г проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода участок был запущен в работу, какие-либо нарушения работы, в том числе связанные с утечками теплоносителя, отсутствовали.
Из ответа АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо повреждения на тепловых сетях, находящихся в эксплуатации АО «ТомскРТС», вблизи многоквартирного дома <адрес> отсутствуют, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ
Из отзыва АО «ТомскРТС» следует, что в ... г. на тепловых сетях, находящихся в эксплуатации АО «ТомскРТС» какие-либо повреждения отсутствовали. Горячее водоснабжение в названном доме было включено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть не работала и затопление произойти не могло.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена схема сетей; копия акта включения отопления ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих, в нежилых помещениях <адрес>, сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на 2024 год.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...».
Согласно заключению судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ... расположенных по адресу: ..., по состоянию на 26.08.2024 составляет 144859,74 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что на дату экспертного осмотра установлены следующие дефекты:
- в помещении 19-20 площадью 21,41 кв.м: потолок – следы высохшей воды, пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, деформации потолочных плиток; стены – следы высохшей воды, пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/коробление шпаклевочного и окрасочного слоев;
- в помещении 17-18 площадью 16,55 кв.м: потолок – следы высохшей воды, пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, деформация потолочных плиток; стены – следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение/коробление шпаклевочного и окрасочного слоев; дверной блок – деформация элементов дверного блока.
Данным экспертным заключением определен перечень повреждений поверхностей стен, потолка нежилых помещений 017-020, расположенных по адресу: <адрес> в результате воздействия воды ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить, с учетом чего рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонта нежилых помещений.
Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт ФИО22 имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности 18 лет, эксперт ФИО21. также имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности 3 года, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В указанной связи причиненный истцу ущерб составил 144 859,74 руб.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств факт залива принадлежащих истцу нежилых помещений судом установлен в результате течи магистрального трубопровода № 2, находящегося в зоне ответственности СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС», горячая вода поступала в подвал жилого дома через лоток теплотрассы, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Как установил суд, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
АО «ТомскРТС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том том числе по адресу: <адрес>
В материалы дела представлен акт разграничения владения сторон от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена граница владения источника теплоснабжения между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «Союз» по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ИТП.
Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в весенний период ... г. АО «ТомскРТС» проводили замену участка транзитной теплотрассы диаметром 133 на вводе в дом до узла управления.
Из материалов дела следует, что директор ООО УК «Союз» неоднократно обращался с обращением к АО «ТомскРТС» с требованием восстановить гидроизоляцию теплотрассы на вводе в жилой дом <адрес>, повреждение которой произошло вследствие проведения неоднократных раскопок, связанных с устранением дефектов на транзитном трубопроводе теплотрассы, проходящего через подвальное помещение многоквартирного дома, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ООО «УК «Союз» следует, что восстановление герметизации ввода теплотрассы будет произведено в летнюю ремонтную кампанию ...
Согласно представленному в материалы дела сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на ... год, ремонт на участке от КСЗ-23 до ПНС-12 тепломагистрали № 2Г проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом включения №, составленного представителем Управления тепловой инспекции ФИО6 и представителем абонента ООО «УК «Союз» ФИО7, включение системы теплопотребления (отопление, ГВС), в том числе нежилых помещений <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ
Из отзыва представителя ответчика следует, что горячее водоснабжение было включено ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие воды в подвале дома и в узле теплосети, расположенном через дорогу от дома <адрес>. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения ремонтных работ теплосетей, земляные работы на данном участке не проведены, что в том числе не может свидетельствовать о завершении работ в полном объеме.
Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО «ТомскРТС» для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 №4358, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральным законом 27июля2010года N190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей, необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
В указанной связи обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, то есть в данном случае АО «ТомскРТС».
Затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны АО «ТомскРТС» за состоянием магистрального трубопровода № 2, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств с целью определения причин затопления сторона ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу к выводу о неосторожной форме вины ответчика, а также о наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с АО «ТомскРТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144859,74 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5688 руб., по оценке – 10000 руб., в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «...», акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.
Цена иска по требованию о возмещении материального ущерба определена истцом 146280 руб., соответственно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 5389 руб. Однако истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 688 руб.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 299 руб. (5688 руб. – 5389 руб.) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины – 5389 руб., по оценке – 10000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,02% (144859,74 руб.) от заявленных исковых требований 146280 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336,18 руб. (5389 руб. х 99,02 %), по оценке - 9902 руб. (10000 руб. х 99,02 %), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы в АНО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 40000 руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,02%), в материалы дела доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы не представлено, в пользу АНО «...» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 39608 руб., с истца 392 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТомскРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... ... материальный ущерб в размере 144859,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5336,18 руб., по оценке – 9902 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО1, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «ТомскРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «...» (ИНН <***>, КПП 701701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39608 руб.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу АНО «...» (ИНН <***>, КПП 701701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 392 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья/подпись/ Т.И. Суздальцева
...
...