УИД [номер] № 2-199/2023Судья Ланская О.А

№ 33-13995/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 4.1 договора, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС» [дата] в части условия о рассмотрении споров в городе Москва; расторгнуть заключенный с АО «АВТОАССИСТАНС» [дата] договор по предоставлению дополнительной услуги «Пакет 060ЭГ»; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные за сертификат [номер] от [дата] при заключении договора потребительского кредита № [адрес] от [дата], в связи с отказом от исполнения указанного в п. 1 договора на предоставление дополнительных услуг «Пакет 060ЭГ»; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., оплаченных в пользу ООО «Приволжский центр социально - правовой защиты Эксперт» по договору [номер] от [дата].

Решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него в соответствующем суде по месту нахождения компании ([адрес]).

Признано расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» [дата].

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», заключенному между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» [дата], в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10200 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «АВТОАССИСТАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты в соответствии со статей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия соглашения составлял 190 дней, в связи с чем [дата] срок действия соглашения истек. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только [дата], т.е. по истечении срока действия соглашения.

В суд апелляционной инстанции из городского суда поступило письмо о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от [дата] [номер] разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку имеется необходимость выполнения процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года возвратить в Павловский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи