Решение по делу № 2-183/2025 от 28.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 103 957 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб.

Дело №2-183/2025

УИД – 05RS0016-01-2025-000123-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 103 957 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 103 957 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета №) с лимитом кредита 105 000 рублей под 29,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте в размере 103 957 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета №) с лимитом кредита 105 000 рублей под 29,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, в банке отсутствуют доказательства простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве.

Судом также установлено, что ответчику направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных средств и процентов. Указанные требования оставлены без ответа со стороны ответчика.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 103 957 руб. 70 коп.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 119 руб.. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины в размере 4 119 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 103 957 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 руб.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев