Судья Денисов С.А. дело № 33-9474/2023

(УИД 34RS0030-01-2023-000244-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению БВА к ААВ о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя БВА по доверенности ЛНГ

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления БВА к ААВ о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя БВА - ЛНГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БВА обратилась в суд с иском к ААВ о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, кадастровый № <...>. Постоянно в <адрес>, по вышеуказанному адресу, проживал второй собственник, отец истца ЕАС, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ААВ в спорной квартире проживал всего около двух лет, затем сменил место жительства, однако остался зарегистрированным в указанной квартире по настоящее время. Вместе с отцом ЕАС, при его жизни, истец содержала спорную квартиру, а после его смерти содержит её одна. Ответчик ААВ с 1998 года никакого интереса к спорной квартире не проявлял, каких-либо действий по владению и пользованию ею не осуществлял. Истец ответчика ААВ в спорной квартире не видела. При жизни, и после смерти отца, никто претензий в отношении владения и пользования квартирой не заявлял. Истец на протяжении 25 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом. Право собственности ответчика ААВ на ? доли квартиры в ЕГРН не зарегистрировано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать за БВА право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БВА по доверенности ЛНГ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «АМО» передало в собственность граждан ЕАС и ААВ, каждому по ? доли, квартиру общей площадью 57,4 кв м, в том числе жилой площадью 36,1 кв м, по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>.

Истец БВА является дочерью ЕАС, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 8, 9).

ЕАС умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, после смерти отца ЕАС, наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, приняла её сестра ВТА, которая в последующем подарила эту же ? доли квартиры истцу БВА

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 13-14) следует, что собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является БВА

Право собственности на другую ? доли квартиры по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д. 27) ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, пос. совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из карточки форма - 1П на имя ААВ (л.д. 28) усматривается, что действующий паспорт гражданина РФ ответчиком ААВ получен по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ААВ не утратил интерес к своей собственности, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец БВА является собственником только ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, собственником второй спорной ? доли квартиры является ААВ

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за БВА права собственности по сроку приобретательной давности на объект недвижимости, принадлежащий ААВ, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает её сын БНН, она же зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес>, с 1983 года (л.д. 10), при этом в спорной квартире она произвела ремонт, и оплачивает коммунальные услуги.

Обосновывая заявленные исковые требования, БВА ссылалась на то, что она, начиная с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом, как своим собственным, осуществляла оплату и ремонт спорного жилого помещения, и поэтому имеются правовые основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, из предоставленных платежных документов (л.д. 31-53, 69-75) следует, что в качестве плательщиков коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, поселок совхоза «АМО», <адрес> ВОВ, <адрес>, значатся умерший ЕАС, сестра истца ВТА, а также сын истца БНН

Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение самой БВА не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом ремонта спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку у спорной доли жилого помещения имеется собственник, который от прав на спорное имущество не отказывался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВА по доверенности ЛНГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: