Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-018896-52

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ..., ...ой ... к ИП фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... В.П., ...фио обратились в суд с иском к ответчикам ИП фио, ГБУ «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения требований, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ИП фио в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ИП фио в пользу истца ...ой Н.В. расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются долевыми (по 1/2 доли каждый) собственниками квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес. Между истцом ...ой Н.В. и ответчиком ИП фио заключен договор на оказание услуг № 15062 по замене/установке индивидуальных приборов учета воды. 07.12.2023 в результате замены ИПУ ХВС ИП фио «Поверка дома» был сорван кран на отводе стояка ХВС, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от 22.12.2023. В данном акте указано, что залитие квартиры истцов произошло в результате замены ИПУ ХВС ИП фио, именно ответчиком ИП фио был сорван на отводе стояка ХВС. После аварии 09.12.2023 ИП фио продолжил выполнять работу, произвел демонтаж приборов учета воды для замены на новые, что подтверждается актами выполненных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, истцы обратилась в экспертную организацию. Согласно отчета об оценки от 23.05.2024 № ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма 18.06.2024 истцами ответчику ИП фио была направлена претензия с требования о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцам, ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями. При рассмотрении дела, была проведена судебная экспертиза, согласной результатом которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Также данной экспертизой установлено, что причиной залива квартиры истцов мог являться износ резьбового соединения стояка ХВС, что относится к общедомовому имуществу, то есть, находится в зоне ответственности управляющей компании, которой является ГБУ «Жилищник адрес».

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Истец ... В.П., также являющийся представителем истца ...ой Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление и уточнениях к нему.

Ответчик ИП фио, его представитель фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражали, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, так как суммы завышены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к нему, возражения на него, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... В.П., ...фио являются долевыми (по 1/2 доли каждый) собственниками квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права от 26.05.2005 № 77-77-11/119/2005-338. (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2005 № 77 АВ 758825, № 77 АВ 758826).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

09.12.2023 между ...ой Н.В. и ИП фио заключен договор оказания услуг № 15082 по замене/установке индивидуальных приборов учета воды, по условиям которого ИП фио принял на себя обязательство оказать услуги по замене/установке индивидуальных приборов учета воды на трубопроводах ХВС и ГВС по адресу: адрес.

Работы по договору от 09.12.2023, ИП фио исполнены, что подтверждается актом выполненных работ по демонтажу ИПУ от 09.12.2023, актом выполненных работ и ввода в эксплуатацию ИПУ от 09.12.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2023.

Согласно выписки из журнала заявок, 07.12.2023 в 19 час. 00 мин. зарегистрирована заявка на адрес: адрес, причина: сильная течь стояка водоснабжения в техническом шкафу.

Стояк по адресу: адрес, отключен в 19 час. 49 мин., согласно журнала отключений.

Согласно составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 22.12.2023, на основании заявки от 08.12.2023 № 06081146/23, произведено обследование квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес, в результате которого установлено, что в результате замены ИПУ ХВС организацией ИП фио сорван кран на отводе стояка, в связи с чем, произошло залитие квартиры, повреждено напольное покрытие (ламинат) по площади квартиры около 55 кв.адрес отключен стояк, ИП фио Проведены работы по замене крана на отводе стояка ХВС, течь устранена.

Из представленного истцами отчета ООО «Оценка-Право» от 23.05.2024 № ... следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, составляет сумма

18.06.2024 истцами ответчику ИП фио направлена претензия с требования о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Чертановского районного суда адрес от 26.12.2024, по ходатайству представителя ответчика ИП фио, не согласного с заявленными истцами требованиями, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта ООО «КЭТРО» от 18.02.2025 № 250218-Х2, следует, что причиной залива квартиры № 153, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 07.12.2023, явилось разрушение резьбового соединения (ниппеля), в месте примыкания шарового крана к отводу ХВС. (ответ на вопрос № 1); разрушение резьбового соединения могло произойти как по причине износа резьбового соединения, так и по причине некачественно оказанных услуг по монтажу ИПУ силами ИП фио «Поверка дома». (ответ на вопрос № 2); исходя из того, что на момент осмотра, авария устранена, участок системы ХВС, на котором произошла авария, заменен и не представлен к осмотру, то установить, является ли некачественный монтаж инженерных систем в квартире истцов причиной аварии, произошедшей 07.12.2023, достоверно не представляется возможным. (ответ на вопрос № 3); авария на стояке холодного водоснабжения в квартире истцов произошла до первого запорного устройства и находится в зоне ответственности управляющей организации (ответ на вопрос № 4); рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истцов составляет: на дату составления заключения - сумма, на дату залива - сумма (ответ на вопрос № 5).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в судебном заседании 30.06.2025 допрошен свидетель фио, который пояснил, что он был членом комиссии по составлению акта о залитии квартиры истцов, показал, что был сломан отвод, физическое механическое воздействие, муфту не осматривал. Сгон на стояке был переделан, кто переделывал, не знает. Аварию устраняли сотрудники ИП фио За заменой крана в Жилищник истцы не обращались.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в судебном заседании 30.06.2025 допрошен свидетель фио, который пояснил, что он был членом комиссии по составлению акта о залитии квартиры истцов, показал, что ремонтники сломали кран, указал, что в момент залива его в квартире не было, перекрывать стояк ходил слесарь, считает, что залитие должны устранять те, кто делал ремонт на стояке.

К показаниями свидетелей суд относиться критически, поскольку в момент залития они в квартире не находились, их показания основаны на предположениях.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше изложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Признавая виновным в причинении ущерба ГБУ «Жилищник адрес», суд исходит из того, что данная организация является управляющей компанией МКД по адресу: адрес, которая в силу ст.161 ЖК РФ, несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в обязанности ГБУ «Жилищник адрес» входило поддержание систем водоотведения МКД по адресу: адрес, в работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает, что требования о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло вследствие ремонтных работ ИП фио, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него в материалы дела не представлено, в связи с чем, в требованиях к ответчику ИП фио, суд отказывает.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика в равных долях суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является разумной и соразмерной причиненному вреду.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцами исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцами в связи с отправкой ответчику претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ..., ...ой ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные), ...ой ... (паспортные данные) в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ...а ..., ...ой ... к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья Е.А. Седых