Решение по делу № 2-332/2022 от 11.01.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело N 2-6/2023 года

46RS0019-01-2022-000528-43

Копия:

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 11 января 2023 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием представителя истца МВД России ФИО1,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

установил :

МВД России в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь начальником уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району Курской области, при исполнении служебных обязанностей, умышленно причинил моральные страдания и нанес телесные повреждения ФИО3, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 24 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением N 16366 от 29 июня 2022 года взысканная сумма компенсации морального вреда в полном объеме перечислена потерпевшему ФИО3

В судебном заседании представитель истца МВД России, третьих лиц УМВД России по Курской области, Отд МВД России по Пристенскому району

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, указав, что согласно ст. 33 ФЗ "О полиции" ФИО2, как сотрудник полиции, несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку был признан виновным в умышленном причинении телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дел извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца МВД России, а также представителя третьих лиц УМВД России по Курской области, Отд МВД России по Пристенскому району ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району Курской области.

Приговором Пристенского районного суда Курской области от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 09.08.2019 года, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что капитан полиции ФИО2, являясь начальником уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в здании Отд МВД России по Пристенскому району Курской области, превысив свои должностные полномочия, умышленно со значительной силой нанес несколько ударов по различным частям тела несовершеннолетнего ФИО3, кроме того, высказывал в адрес несовершеннолетнего ФИО3 угрозы применения физического насилия, используя при этом острый предмет, который последний пытался выхватить, в результате чего получил ранение ладони левой руки. Указанными своими действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 24 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Платежным поручением N 16366 от 29 июня 2022 года взысканная сумма компенсации морального вреда в полном объеме перечислена потерпевшему ФИО3

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленному законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что МВД России выплатило ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2, в связи с чем в порядке регресса имеет право на возмещение материального ущерба с виновного в причинении вреда лица.

При принятии решения, суд учитывает сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а также имущественное и семейное положение ответчика, и полагает, что оснований для снижения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку само по себе отсутствие в настоящее время официального источника дохода не является достаточным основанием для снижения заявленной суммы, как установлено судом в Центр занятости по вопросу трудоустройства он в период с 1 января 2020 по 14 декабря 2022 года не обращался, на учете как безработный не значится; дети совместно с ним не проживают, а наличие задолженности по алиментным обязательствам, указывает, что он не содержит своих двоих малолетних детей, в связи с чем наличие у него на иждивении детей не может учитываться судом. При этом судом принимаются во внимание официальные данные Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в РФ, которая по последним данным за октябрь 2022 года составила 62 470 рублей 00 копеек.

Вместе с тем согласно данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> в период с марта 2021 года по август 2021 года работал в <данные изъяты> затем в период с апреля 2022 года по май 2022 года работал в <данные изъяты>", следовательно, наличие обстоятельств, препятствующих трудоустройству, судом также не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пристенского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Пристенский район" Курской области государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Воробьева

Копия верна: судья Е.Н.Воробьева