Решение по делу № 2-165/2025 от 29.04.2025 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа ха несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 21RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд ФИО4 Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа ха несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (далее – Застройщик) и ООО «Элфорт Климат» (далее – Подрядчик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (далее – Договор). Между Подрядчиком и ФИО1, ФИО2 (далее- Участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцы - участниками долевого строительства. Согласно условиям Договора многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщиком данный срок нарушен, квартира передана истцам по акту приема – передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседание поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СЗ Лидер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - ФИО7 представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся в настоящее время. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты цен договоров. Ответчик находится в тяжёлом имущественном положении, в отношении последнего возбуждено и ведётся свыше <данные изъяты> исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей. Заявляет, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению. Полагает, что при расчёте подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25%, в связи с чем расчёт неустойки, произведённый истцами, неверен. Кроме того, полагает, что из периода начисления неустойки необходимо исключить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит уменьшению размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерной и неразумной. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и выслушав участников судебного заседания приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Лидер» и ООО «Элфорт – климат» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по ФИО4 Республике ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.1. по строительному адресу: ФИО4 <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик передает Участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную на 14 <адрес> ориентировочной общей проектной площадью площадь <данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.2 – 1.5 Договора). Согласно п. 2.1. Договора стоимость вышеуказанной квартиры на момент подписания квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Справкой ответчика подтверждается, что ООО «Элфорт –Климат» исполнил свои обязательства по оплате перед Застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ договором цессии ООО «Элфорт – Климат» уступает права требования на объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 исполнили свои обязательства перед ООО «Элфорт – Климат» по уплате стоимости объекта, о чем выдана справка.

В нарушение положений ч. 1 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, устанавливающих обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а также условий п.1 6 Договора, согласно которым объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал объект строительства истцам за пределами установленного Договором срока.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акта приема – передачи ООО «СЗ «Лидер» передал, а ФИО2 и ФИО1 приняли объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Застройщиком в установленные договором сроки участникам долевого строительства квартира не передана, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

В уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее по день фактической передачи квартиры.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика неустойки заявлено истцами ФИО1, ФИО2, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Более того, заявленный ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что является еще одним основанием для отказа в иске в указанной части.

П. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцо рассчитывается судом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6, 25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам возмещение морального вреда в размере по 6 000 руб. каждому. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 200000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь названным постановлением Правительства, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу каждого: неустойку по договору за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» <данные изъяты> в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Батыревский районный суд ФИО4 Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина