Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде брызг и пятен на наружной поверхности окон квартиры путем замены стеклопакетов в количестве 7 штук согласно заключению эксперта; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей в день до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате экспертизы в размере 28 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены дефекты в виде подтеков с наружной стороны на оконных стеклах. Неоднократные попытки устранить подтеки представителями ООО УК «Дом-Строй Сервис» результатов не принесли. Сотрудники управляющей компании пояснили о невозможности устранить подтеки на оконных стеклах ввиду их образования при выполнении застройщиком отделочных работ при строительстве дома, в результате распыления строительной жидкости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующей претензией, по результатам рассмотрения которой был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому на поверхности стекла окон № и № имеются незначительные следы от подтеков неустановленного происхождения. Установить причину возникновения следов подтеков на оконных конструкциях не представляется возможным. С учетом результатов проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» и неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные исковые требования удовлетворить. При этом в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт замены ответчиком стеклопакетов, а также возмещения ответчиком понесенных ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 28 700 рублей (пункты 1 и 6 просительной части искового заявления).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения. В частности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по замене стеклопакетов в квартире истца. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 28 700 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес>/Д-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель покупает в частную собственность квартиру у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно пункту 1.2 договора указано, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности продавца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись государственной регистрации №, документы-основания: договор участия в долевом строительстве №Н/Д-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в рамках гарантийных обязательств (примечание: с учетом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) ею как новым собственником объекта недвижимого имущества в ходе эксплуатации вышеназванной квартиры были выявлены дефекты в виде подтеков с наружной стороны на оконных стеклах. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» (№

Факт наличия указанных недостатков сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая вопрос возможности обращения ФИО1, не являющейся участником долевого строительства, а являющейся новым собственником вышеназванной квартиры, суд приходит к выводу о том, что к юридически значимым обстоятельствам относятся следующие факты: факт приобретения объекта недвижимого имущества в личных целях. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также факт возникновения, выявления недостатков в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи, пояснений истца о приобретении указанной квартиры для личного непосредственного проживания в ней, пояснений ФИО1 о фактическом проживании данной квартире, указании в исковом заявлении в качестве адреса: <адрес>, суд приходит к выводу о подтверждении факта приобретения ФИО1 объекта недвижимости для личных нужд.

Что же касается факта возникновения, выявления недостатков квартиры в пределах гарантийного срока, то суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (примечание: в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия дефектов в <адрес>, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Частью 5 указанной статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

С учетом даты заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент обнаружения истцом дефектов при эксплуатации названной квартиры, а также по состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления в суд гарантийный срок на указанный объект недвижимого имущества (с учетом редакции Федерального закона, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и установленного гарантийного срока не менее 5 лет) – не истек. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Ввиду факта выявленных недостатков и безрезультатности мер, предпринятых сотрудниками управляющей компаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков оконных изделий ПВХ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что после предъявления настоящего искового заявления в суд (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт об устранении недостатков <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт устранения указанных недостатков квартиры, а также факт возмещения ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 28 700 рублей (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем истец ФИО1 не поддержала требования, изложенные в пунктах 1 и 6 просительной части искового заявления.

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в <адрес> взысканию понесенных ФИО1 расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28 700 рублей.

Указанный вывод, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 просительной части искового заявления), поскольку согласно данным положениям в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, в связи с чем просила взыскать соответствующую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2 просительной части искового заявления).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, согласно подпункту «е» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно: е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как установлено судом, с претензией непосредственно к ответчику ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Истцом не оспаривалось, что ранее ее обращения были адресованы управляющей компании.

Поскольку недостатки в квартире были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй» нарушен не был.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая дату обращения ФИО1 к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), дату устранения недостатков в квартире (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в полном объеме. Однако фактически недостатки были устранены ответчиком ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о не начислении штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, - суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.