УИД 47RS0005-01-2025-001857-22
Гражданское дело № 2-2819/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 13 ноября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На соседнем земельном участке №, собственником которого является ФИО3, нарушаются правила планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, и тем самым нарушаются права истца:
1) на расстоянии 1 метра от границы участка произрастает 4 высокорослых дерева - берёзы из одного корня, высотой более 10 метров;
2) на расстоянии менее 2 метров от границы участка произрастает высокорослое дерево - яблоня высотой более 7 метров;
3) на расстоянии менее 1 метра от границы участка и 7 метров от моего жилого дома находится выгребная яма;
4) на расстоянии менее 1 метра от границы участка и 8 метров от моего жилого дома находится постройка, включающая в себя стоящий отдельно от жилого дома беседка, душ, хозяйственная постройка также, скат крыши постройки направлен в сторону моего участка, выступает от стены на 50 см.;
5) на расстоянии менее 1 метра от границы участка, на протяжении всей границы посажен кустарник, на данный момент кустарник разросся и распространился на мой участок.
Ответчику направлялись претензии 22 января 2025 года и 29 ноября 2024 года, которые ответчик проигнорировал.
Нарушение ответчиком прав истца повлекло ухудшение его здоровья: на протяжении трех лет права истца нарушаются, в связи, с чем истец страдает бессонницей, повышением артериального давления, что негативно сказывается на здоровье, в связи, с чем ФИО2 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб..
В связи с тем, что ФИО2 не смогла разрешить возникшую проблему самостоятельно, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, которую она оплатила из собственных денежных средств, что повлекло несение убытков в размере 38 000 руб..
Факт несения расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 27012501 от 27 января 2025 года, договором № 03032503 от 03 марта 2025 года и подтверждениями об оплате по договорам.
Истец просит суд:
1) обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: спилить 4 березы, яблоню, кустарник, демонтировать или переместить от границы участка выгребную яму, снести или переместить от границы участка хозяйственную постройку, направить скат крыши хозяйственной постройки в сторону противоположную границе с №, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>
2) взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
3) взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 38 000 руб..
Ответчик в своих возражениях указал, что четыре ствола березы и яблоня, произрастающие на участке ответчика, не являются высокорослыми деревьями. Утверждение истца о том, что высота берез более 10 метров, а яблони более 7 метров не соответствует действительности. Высота этих деревьев гораздо меньше, в связи с чем, в соответствии с ГОСТ 28055 и п.6.7 СП 53.13330.2019 они являются низкорослыми.
Все растения, произрастающие на участке ответчика, расположены на допустимом расстоянии от границы участка истца, что исключает нарушение прав истца.
Спорные деревья не представляют никакой угрозы. Угроза падения деревьев не обоснована. Истец постоянно следит за состоянием растений и своевременно производит обрезку ветвей деревьев для предотвращения их разрастания, что, в том числе, исключает их непроизвольное падение, а так же образование излишнего затенения окружающей поверхности земли.
Кустарник вдоль границы участков отсутствует. Отдельные появляющиеся растения (небольшие прутья, стебли дикорастущих растений) постоянно обрабатываются ответчиком для предотвращения их разрастания.
Описанная в исковом заявлении выгребная яма, не является таковой. Это частично заглубленная в землю емкость (стенки из цементного состава). Емкость не используется ответчиком ни под какие нужды, в ней ничего не находится, она пустая и чистая, никакого запаха от нее нет. Для предотвращения попадания в нее чего-либо, в том числе воды, она накрыта крышкой. Расстояние, на котором от границы участка должен располагаться такой объект, не предусмотрено никакими нормами и требованиями, в том числе СП 53.13330.2019.
Указанные в исковом заявлении постройки в виде беседки, душа, хозяйственной постройки располагаются на допустимом расстоянии от границы участка. Расстояния соответствуют требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019, в соответствии с которым, минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка должно составлять один метр.
Беседка и хозяйственная постройка расположены на расстоянии 140 см, а душ - 115 см от границы. Процесс измерения происходил в присутствии председателя СНТ «Актер» ФИО4, оформлен актом и сфотографирован.
Направленный в сторону участка истца скат крыши постройки составляет 38 см, что исключает попадание стока воды с крыши на участок истца. От края ската крыши до границы соседнего участка остается достаточное расстояние, что обеспечивает сток воды на участок ответчика, а не истца.
Помимо этого, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика, границы участка согласованы всеми собственниками соседних участков, в том числе истцом ФИО2 17 сентября 2016 года. Во время согласования все спорные постройки и растения уже располагались на участке ответчика.
Разногласий не было. Расположение построек подтверждается межевым планом.
Фотографии, по мнению ответчика, не могут являться доказательством по делу и не содержат измерений расстояний до спорных объектов.
Доказательств состояния здоровья истца, ухудшения здоровья, которое могло возникнуть по вине ответчика, стороной истца также не предоставлено.
Из представленных договоров об оказании юридических услуг и приложений к нему невозможно сделать вывод о том, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрение именно данного дела. Содержание этих документов не содержит ни одного идентифицирующего признака конкретного дела. Отсутствуют квитанции, чеки, свидетельствующие об оплате конкретных юридических услуг. Сумма взыскания несоразмерна оказанной юридической помощи и не разумна.
Определением суда от 24 июня 2025 года по делу назначено проведение экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования».
.
Ответчик не согласен с заключением экспертизы ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» от 09 июля 2025 года № Шифр2-2819/2025-ЗЭ, считает, что экспертом не установлено угроз имуществу истца от указанных деревьев, не установлено влияния (затенения) указанных деревьев на рост растений на участке истца, установлено, что затенение окон дома истца происходит от крыши дома самого истца, а не от спорных деревьев.
Нарушение прав истца от деревьев, произрастающих на участке ответчика, отсутствует.
Береза способствует осушению участка, что, в связи с болотистой местностью, на которой расположены участки истца и ответчика, оказывает положительное влияние.
Березу ответчик не сажал, она самостоятельно произрастала, задолго до 2019 года, также как и яблоня.
Заболачивание, по мнению эксперта, происходит на 70 % от того, что участок истца не дренирован и от попадания воды с крыши дома истца. Влияние попадания воды с крыши постройки ответчика оценивается лишь в 30 %.
Заболачивание участка происходит в большей степени по вине самого истца, которым не приняты меры к осушению, дренированию участка и оборудованию водостоков.
Экспертом не установлено нарушения прав истца произрастанием на участке кустарника.
Строительство всех построек произведено задолго до 2013 года, что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом на дом истца, согласно которому дом построен в 2001 году и техническим паспортом на дом ответчика, где указано, что дом построен в 1996 году.
На момент строительства построек на участках истца и ответчика были иные нормы противопожарной безопасности.
Постройки ответчика были возведены ранее построек истца, что опять же указывает на отсутствие нарушения каких-либо норм со стороны ответчика.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 февраля 1993 года № 563 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», станция 63 км, СНТ «Актер», участок № 312.
ФИО3 на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 февраля 1993 года № 563 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», станция 63 км, СНТ «Актер», участок № 311.
Определением суда от 24 июня 2025 года по делу назначено проведение экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования». На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Имеются ли признаки заболачивания на земельном участке с кадастровым номером № в районе расположения построек на земельном участке с кадастровым номером №, если есть, то каковы их причины?
Является ли причиной заболачивания земельного участка с кадастровым номером № попадание снега, воды с крыш построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №? Если да, то, как устранить нарушение?
Нарушает ли местоположение построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № пожарные нормы? Если да, то, какие мероприятия необходимо провести для устранения нарушения?
На каком расстоянии от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находятся кусты и деревья на земельном участке с кадастровым номером №? Препятствует ли тень от растений росту растений на участке с кадастровым номером №, создают ли деревья угрозу имуществу в штормовую погоду, неблагоприятный климат на затененной площади участка, нарушает ли местоположение насаждений нормы и правила?
ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» подготовлено заключение от 09 июля 2025 года № Шифр2-2819/2025-ЗЭ.
В ходе экспертизы установлено, что в ходе осмотра выявлено заболачивание земельного участка № №.
Причинами заболачивания земельного участка истца являются:
- отсутствие отвода поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы на участке истца № <адрес> (30%);
- попадание воды с крыш построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (30%);
- попадание воды с крыш построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (40%).
Для разрешения данной проблемы эксперт предлагает
1. на земельном участке № №:
- выполнить закрытый дренаж. Пластиковые перфорированные трубы
с небольшими отверстиями в стенках укладывают в заранее вырытые канавы, оборачивают геотекстилем, чтобы избежать засорения грунтом. Водоприемником может служить канава;
- устройство открытых дренажных канав - выкопанных по периметру траншей, располагаемых в местах наибольшего скопления воды. Глубина канавы - 60-70 см, ширина - 50 см, угол наклона стенок - не менее 30 градусов;
- посадка влаголюбивых растений - их корневая система интенсивно впитывает влагу, а широкая и раскидистая крона – испаряет;
- выполнить организованный наружный водосток, с помощью которого вода с крыши собирается в желоба, установленные на свесах, и по водосточным трубам выводится в отмостку и дренажную систему;
2. на земельном участке № №:
- выполнить организованный наружный водосток, с помощью которого вода с крыши собирается в желоба, установленные на свесах, и по водосточным трубам выводится в отмостку и дренажную систему.
Экспертом установлено, что при возведении построек сторонами был допущены нарушения правил пожарной безопасности.
Постройки, расположенные на земельных участках № относятся к «V» (наименьшей) степени огнестойкости, в связи с этим минимальное расстояние по СП 4.13130.2013 между ними следует принимать не менее 15 м.
Однако, в результате замеров, расстояние между постройками составило 8,6 + 0,83 = 9,43 метра, что является нарушением СП 4.13130.2013.
Экспертом приведены мероприятия, необходимые для устранения нарушения:
1. привести расстояние между постройками в нормативное;
2. выполнить устройство огнеупорной стены, предварительно разработав проект, между зданиями (противопожарная стена) — строительная конструкция, предназначенная для ограничения распространения пожара и продуктов горения из помещения или здания с очагом пожара в другие помещения, здания или сооружения;
3. выполнить расчет рисков вероятности распространения пожара при фактическом расстоянии между постройками.
Экспертом произведены замеры расстояний от растений, деревьев и построек, расположенных на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца:
- от хозяйственных построек от 0,83 м до 1,32 м при нормативе один метр;
- от стволов высокорослых деревьев от 0,95 м до 1,5 м при нормативе четыре метра;
- от стволов среднерослых деревьев 1,53 м при нормативе два метра;
- от стволов низкорослых деревьев и кустарника 0,3 м, 0,4 м, 0,64 м при нормативе один метр.
Несмотря на то, что норм на затененность от расположенных на соседнем участке № № деревьев нет, экспертом было выполнено обследование жилых помещений дома, расположенного на участке № на предмет их соответствия СП 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 *СП (Свод правил) от 07 ноября 2016 года № 52.13330.2016 (Применяется с 08.05.2017. Заменяет СП 52.13330.2011), в котором нормируется средняя освещенность на условной рабочей поверхности для любых источников света, и установлено, что на стороне деревьев расположено только два оконных блока на первом этаже:
1. окно кухни, не нормируется и не относится к жилым помещениям;
2. окно жилого помещения расположено в глубине веранды и затеняется крышей;
3. на втором этаж окон, расположенных на стороне деревьев нет, только крыша.
Экспертом было выявлено, что участок № № заболочен, в связи с чем, оценить воздействие тени деревьев, расположенных на участке № №, на рост растений на земельном участке № № не представляется возможным, так как почва находится в переувлажненном состоянии. Несмотря на это, установлено, что засохших, либо погибших цветов, кустов и растений на участке № № не выявлено.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
В судебном заседании эксперт пояснил, что на момент осмотра, на земельном участке стояла вода, между постройкой ответчика и домом истца. Дренаж на участке истца отсутствует. Вода с построек ответчика стекает на участок истца.
Доводы о нарушении противопожарных норм не могу служить основанием для сноса построек, которые были возведены ответчиком в 1996 году. Иных требований со стороны истца заявлено не было. Суд не считает возможным в данной части выходить за рамки заявленных требований.
Расположение растений не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).
Деревья и кусты произрасратают в нарушение действующих градостроительных норм и правил в недопустимой близости к земельному участку истца.
Экспертом установлено, что с постройки, принадлежащей ответчика, снег и вода попадают на участок истца, водоотлив на постройке отсутствует, устранение нарушения возможно путем установки водоотлива.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая выводы эксперта, суд полагает возможным обязать ответчика установить открытый организованный наружный водосток с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № №, с выводом в отмостку, емкость для сбора воды или дренажную систему, до 01 мая 2026 года; снести на земельном участке № №: четыре березы, произрастающие вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии до 1,5 метра; одну яблоню, произрастающую вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии 1,53 метра; кусты бузины и жимолости, произрастающие вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии до одного метра.
Требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены суду доказательства причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5 о и понесла расходы в размере 38 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 27012501 от 27 января 2025 года, договором № 03032503 от 03 марта 2025 года.
Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на 28 000 руб. от 27 января 2025 года. Доказательства оплаты расходов в размере 10 000 руб. не предоставлены.
Во исполнение договора представителем произведен анализ и оценка предоставленных документов, подбор правовой базы, консультирование, подготовлено исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, сопроводительное письмо к исковому заявлению.
При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 15 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ИНН №, установить открытый организованный наружный водосток с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская <данные изъяты>, с выводом в отмостку, емкость для сбора воды или дренажную систему, до 01 мая 2026 года.
Обязать ФИО3, ИНН №, в срок до 01 мая 2026 года снести на земельном участке по адресу: <данные изъяты>:
- четыре березы, произрастающие вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии до 1,5 метра;
- одну яблоню, произрастающую вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии 1,53 метра;
- кусты бузины и жимолости, произрастающие вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии до одного метра.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, судебные расходы в размере 15 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Председательствующий