Дело № 2-2947/2025 7 ноября 2025 г. 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании расходов, понесенных на оплату провоза багажа, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Колымское УГМС») о взыскании расходов, понесенных на оплату провоза багажа, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 30 ноября 2021 г. № 3485 истец работала в ФГБУ «Колымское УГМС» океанологом 2 категории отдела гидрометеорологии моря Гидрометцентра, который расположен в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на получение денежной компенсации расходов по переезду и отправлению багажа при переезде на другое постоянное место жительства.

На основании личного заявления и приказа ответчика от 18 сентября 2024г. № 822\к-826\к истец уволилась 20 сентября 2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Названным приказом по причине выезда истца на постоянное место жительства в другую местность ответчик предусмотрел в отношении истца и её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию расходов, связанных с переездом - оплату стоимости проезда и провоза багажа по маршруту Магадан - Калининград.

22 сентября 2024 г. истец вместе с дочерью выехала на постоянное место жительства в г. Калининград, где зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

В августе 2024 г. в связи с предстоящим переездом в другую местность по договору № МК 01\06 прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением по маршруту Магадан – Владивосток – Калининград истец отправила багаж 17 мест весом 527 кг 5,2 м3. Стоимость услуг по перевозке составила 235 503 руб., 26 сентября 2024 г. получила груз.

11 октября 2024 г. направила ответчику оригиналы документов для компенсации расходов в связи с переездом к новому месту жительства, которые получены ответчиком 17 октября 2024 г.

Ответчиком в марте и апреле 2025 года произведена частичная оплата фактически понесенных расходов двумя платежами: 14 240 руб. и 133 142 руб. Возмещение остальных расходов по провозу багажа в сумме 119 601 руб. ответчиком не произведено.

2 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила погасить образовавшуюся задолженность в размере 119 601 руб. за провоз багажа. Однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Утверждает, что в браке не состоит, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В связи с неправомерным бездействием ответчика испытала негативные эмоции, нервничает, более 10 месяцев переживает, утратила уверенность в том, что работодатель исполнит обязанность по оплате понесенных расходов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату провоза багажа в размере 119 601 руб., проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты с 15 марта 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 29 381,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 7 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. На вопросы суда об источнике происхождения у истца противоречивых по содержанию документов, в том числе двух договоров, и причин направления таких документов работодателю истцом, пояснить не смог.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с непредставлением истцом товарно-транспортной накладной, с подписью истца о получении ею второй части груза, данный документ является обязательным, подтверждающим исполнение услуги, истцу об этом было известно и неоднократно разъяснено. Истец отправила 573 кг, получила 282 кг, для оплаты понесенных истцом расходов не хватало доказательства (ТТН) получения ею 291 кг. Обращал внимание на то обстоятельство, что денежные средства являются целевыми, финансирование осуществляется из федерального бюджета, поэтому их расходование проверяет казначейство, Росфиннадзор и налоговая инспекция. Представленные истцом документы не соответствуют установленным законом требованиям.

Третье лицо ИП ФИО4 пояснил суду о том, что истцу был предоставлен полный пакет документов, необходимый для оплаты перевозки багажа, в том числе ТТН. С другими клиентами, в том числе пенсионерами, военными пенсионерами спорных ситуаций не возникало, предоставляемый пакет документов является достаточным. С истцом подписан один договор от 16 августа 2024 г. на перевозку 10 мест, весом 573 кг. Груз истца был оправлен двумя партиями в г. Калининград через г. Владивосток, одна партия задержалась в г. Москве. Количество мест может изменяться (сократиться) в связи с компоновкой багажа в обрешетку, а вес увеличивается за счет самой обрешетки. Транспортные компании на месте разбирают обрешетку и доставляют не одно место, а количество мест из обрешетки. У каждой транспортной компании своя форма ТТН, но в любом случае получатель груза расписывается в них и получает один экземпляр ТТН.

Представленный истцом ответчику второй пакет документов, содержащий договор от 16 августа 2024 г. на отправку 17 мест, весом 527 кг ИП ФИО4 и иные уполномоченные им сотрудники не подписывали и истцу не выдавали, равно как представленные истцом вместе с данным договором заявку, акт, счет.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичная гарантия предусмотрена статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30 ноября 2021 г. № 3485 ФИО5 с 1 декабря 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Колымское УГМС» в должности океанолога.

Приказом от 18 сентября 2024 г. № 822/к-826/к ФИО5 уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с выездом на постоянное место жительства. Данным приказом предусмотрена оплата проезда и провоза багажа истцу и её дочери ФИО3 по маршруту Магадан – Калининград.

22 сентября 2024 г. истец вместе с дочерью вылетели из г. Магадана в г. Калининград, 26 сентября 2024 г. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено и никем не оспаривается, что у ФИО5 имеется право на оплату проезда к новому месту жительства и провоза багажа.

В соответствии с коллективным договором ФГБУ «Колымское УГМС», утвержденным 21 апреля 2014 г., срок действия которого продлен по 20 апреля 2026 г., работникам, расторгнувшим трудовой договор в связи с переездом на новое место жительства, за счет бюджетных ассигнований производится компенсация оплаты стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Компенсация фактических расходов на проезд к новому месту жительства работника и членов его семьи производится на основании проездных документов, посадочных талонов, иных документов, выданных транспортными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в течение трех рабочих дней.

Компенсация фактических расходов по провозу багажа к новому месту жительства работника и членов его семьи производится Колымским УГМС при предоставлении договора услуг по перевозке, багажных, грузо-багажных квитанций, товарно-транспортных накладных, заявки на перевозу грузов с отметкой о принятии (получении), кассовых чеков, подтверждающих оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, документов, содержащих сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданных организациями, осуществившими перевозку, в течение трех рабочих дней (пункт 5.1.1)

С коллективным договором ФИО5 ознакомлена лично под роспись 29 ноября 2021 г.

Таким образом, обязанность по предоставлению необходимых документов, являющихся основанием для получения работником возмещения понесенных расходов, лежит на самом работнике, о чем истцу достоверно было известно.

По указанной причине судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что работодатель сам получил от перевозчика часть документов. Данное утверждение опровергается самим ответчиком, перевозчиком, а также содержанием сопроводительного письма ФИО5 о направлении документов ответчику от 2 июля 2025 г.

11 октября 2024 г. ФИО5 направила в адрес работодателя оригиналы документов для компенсации расходов в связи с переездом к новому месту жительства, которые поступили адресату 8 ноября 2024 г.

Согласно договору о предоставлении услуг транспортной экспедиции на перевозку грузов путем ПСЖВС в контейнере от 16 августа 2024 г. № МК 01/06, заключенному ФИО5 с ИП ФИО4, исполнитель принял на себя обязательство о предоставлении услуг транспортной экспедиции на перевозку грузов прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в контейнере домашних личных вещей по маршруту г. Магадан – г. Владивосток – г. Калининград, ул. <адрес>

По условиям данного договора тариф за перевозку груза в количестве 10 мест, 573 кг, 6,40 м3 составляет 235 503 руб. Сумма за 1 кг составляет 411,00 руб.

Вместе с договором истцом были направлены работодателю:

- заявка на забор груза на склад, акт приема-передачи груза, выполненных работ от 16 августа 2024 г., согласно которому в транспортную экспедицию передано 10 мест весом 573 кг, общей стоимостью услуг 235 503 руб. (по 411 руб. за килограмм);

- акт от 16 августа 2024 г. № 996 о перевозке груза весом 573 кг,

- чек и квитанция об оплате услуг 16 августа 2024 г. на сумму 235 503 руб.,

- транспортная накладная от 26 сентября 2024 г. № ВДКЛН0116681688 МК 01/08 для груза весом 282 кг в количестве 9 мест,

- счет-фактура и акт № 1226875/0368 от 10 октября 2024 г. на услугу по ускоренной доставке груза из г. Домодедово в г. Калининград в количестве 8 мест, 245 кг (без упаковки),

а также проездные документы (посадочные талоны и маршрутные квитанции) и чеки о приобретении билетов на ФИО5 и её дочь ФИО3 на сумму 31 480 руб.

По представленным документам истцу были компенсированы расходы на авиаперелет и частично компенсированы расходы на провоз багажа. Оплата произведена двумя платежами: 12 марта 2025 г. в сумме 133 142 руб. (платежное поручение № 4147) и 17 апреля 2025 г. в сумме 14 240 руб. (платежное поручение № 6802), из которых 31 480 руб. компенсация за авиабилеты, 115 902 руб. за провоз багажа из расчета 411 руб./кг х 282 кг (согласно представленной истцом транспортной накладной).

В оплате остальной части стоимости перевозки багажа ответчиком отказано по причине непредоставления транспортной накладной, подтверждающей перевозку и получение истцом груза в оставшейся части - весом 291 кг. Истцу было предложено представить недостающий документ - товарно-транспортную накладную.

Сопроводительным письмом от 2 июля 2025 г. ФИО5 дополнительно представлены ответчику в копиях: договор от 16 августа 2024 г. № МК 01/06, заключенный с ИП ФИО4, на перевозку груза в количестве 17 мест, 527 кг, 5,20 м3 на сумму 235 503 руб., сумма за 1 кг - 446,88 руб.; заявка грузоотправителя от 16 августа 2024 г. № МК 01/08 на 17 мест груза, общий вес 527 кг и объемом 5,20 м3; акт приема-передачи груза и выполненных работ от 18 сентября 2024 г., согласно которому в транспортную экспедицию передано 17 мест весом 527 кг, общей стоимостью услуг 235 503 руб. (по 446,88 руб. за килограмм); акт от 16 августа 2024 г. № 996 о перевозке груза весом 527 кг.

В письме от 15 июля 2025 г. № 320.01.1-34/143 ответчик разъяснил истцу о том, что не представлена транспортная накладная для груза весом 291 кг. В отсутствие транспортной накладной невозможно объективно установить факт оказания услуги и параметры её исполнения.

Кроме этого, в представленных документах имеется раздел об изменении тарифа на перевозку, однако дополнительное соглашение к основному договору не представлено.

В своем письме ответчик сослался на нормы закона, которыми руководствуется и указал на невозможность произвести оплату в связи с не предоставлением транспортной накладной на груз весом 291 кг, новая стоимость перевозки не подтверждена.

Указанные ответчиком истцу противоречия в представленных ФИО5 для оплаты документах, а именно в договорах от 16 августа 2024 г. № МК 01/06 в части количества мест (10 и 17), веса груза (573 кг и 527 кг) и стоимости перевозки (411 руб/кг и 446,88 руб/кг), истцом не устранены, транспортная накладная не представлена.

С запросом о предоставлении надлежащего комплекта документов либо недостающих документов к исполнителю договора по перевозке (третьему лицу) истец не обращалась.

По запросу суда от ИП ФИО4 поступили документы на перевозку груза: договор от 16 августа 2024 г. № МК 01/06, заключенный ФИО5 с ИП ФИО4, на перевозку груза в количестве 10 мест, 573 кг, 6,40 м3 на сумму 235 503 руб., сумма за 1 кг - 411 руб.; акт приема-передачи груза и выполненных работ на 10 мест весом 573 кг, общей стоимостью услуг 235 503 руб. (по 411 руб. за килограмм); заявка грузоотправителя от 16 августа 2024 г. № МК 01/08 на 10 мест груза весом 573 кг. и объемом 6,40 м3; акт от 16 августа 2024 г. № 996 о перевозке груза весом 573 на сумму 235 503 руб., транспортная накладная от 16 августа 2024 г. на груз в количестве 10 мест весом 573 кг, а также накладная № 24-03681226785.

Согласно справке о перевозке груза от 25 июня 2025 г. ИП ФИО4 осуществил отправку личных вещей ФИО5 двумя отдельными партиями по маршруту Магадан – Калининград. Первая партия груза была отправлена через г. Владивосток, для сохранности груза были изготовлены две защитные обрешетки. Вторая партия груза также была отправлена через г. Владивосток, был задержан в г. Москве, для сохранности груза была изготовлена одна защитная обрешетка. Груз был принят получателем в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО4 пояснил, что с истцом заключал один договор о перевозке груза в количестве 10 мест, 573 кг, 6,40 м3 на сумму 235 503 руб., сумма за 1 кг - 411 руб., истцу был предоставлен весь пакет необходимых для оплаты документов. В случае их утраты истец могла обратиться к нему за получением дубликатов. Договор исполнен в соответствии с его условиями.

По утверждению третьего лица, тариф не менялся, договор о перевозке на 17 мест весом 527 кг с ФИО5 не заключал и не подписывал, приложенные к нему документы тоже не подписывал.

Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу также не смог пояснить обстоятельства возникновения у истца двух различающихся по содержанию комплектов документов на перевозку и причин направления таких документов работодателю.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что фактическое несение истцом расходов на перевозку багажа к новому месту жительства в размере 235 503 руб. нашло свое подтверждение, вместе с тем ввиду наличия противоречивых и неполных сведений в предоставленных истцом ответчику документах, данная сумма была компенсирована частично, а именно по первоначально представленным оригиналам документов, исходя из веса перевозимого и полученного груза, подтвержденного транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы расходов на перевозку багажа к новому месту жительства, в размере 119 601 руб. (235 503 – 115 902).

Доводы ответчика о том, что в авансовом отчете истца не достает товарной накладной о получении ею 291 кг груза не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты несения истцом расходов, их размер и исполнение перевозчиком договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная норма предусматривает ответственность работодателя в случае неполной выплаты в установленный срок причитающихся работнику денежных средств.

В соответствии с приведенными в настоящем решении выше положениями коллективного договора, обязанность возместить работнику понесенные расходы на оплату стоимости провоза багажа у работодателя возникает в течение трех дней со дня предоставления работником подтверждающих документов.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец не предоставила ответчику необходимый перечень документов, который позволил бы ему оплатить расходы в полном объеме, в частности спорную по настоящему делу сумму.

Совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фактически понесенных истцом расходов, цене договора, его исполнении, количестве и весе отправленных вещей установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следствие, обязанность оплатить взысканную судом сумму возникнет у ответчика в день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период уплаты процентов с 15 марта 2025 г. по 15 сентября 2025 г. срок оплаты 119 601 руб. не наступил, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, как следствие, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По мнению суда, длительное неполучение оставшейся части компенсации за провоз багажа к новому месту жительства обусловлено бездействием и действиями самого работника.

Бездействие выразилось в непредоставлении транспортной накладной, в случае её отсутствия – необращении к перевозчику.

Действия выразились в предоставлении неполных и противоречивых по содержанию (имеющему существенное значение) документов, направленных истцом ответчику, о происхождении которых истец и представитель истца сообщить суду уклонились.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 588 руб. 03 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО5 по настоящему делу осуществлял ФИО1, который составил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от 28 августа 2025 г.

Судом установлено, что 26 августа 2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО1 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО5 в Магаданском городском суде по спору о взыскании стоимости провоза багажа.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 75 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26 августа 2025 г., ФИО1 получил от ФИО5 в счет оплаты услуг по договору 75 000 руб.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ФИО5 расходов на услуги представителя подтверждены, в связи с чем у неё возникло право на возмещение судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных представителем истца услуг, неисполнение и несвоевременное исполнение требований определения судьи и суда, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, исход дела, объем и значимость защищенного истцом права, суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 30 000 руб.

Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу ответчиком подлежит возмещению 24 083 руб. 49 коп. (из цены иска 148 982 руб. 98 коп. удовлетворено 119 601 руб.)

Рассматривая требование в части возмещения стоимости доверенности в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 28 августа 2025 г., выданной ФИО5 на имя ФИО1 и на имя ФИО6 усматривается, что она является общей, выдана сроком на один год, оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, находится у представителя истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании расходов, понесенных на оплату провоза багажа, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (№) в пользу ФИО5 (№) расходы на оплату провоза багажа к новому месту жительства в сумме 119 601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 083 рубля 49 копеек, всего 143 684 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 588 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 12 ноября 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова