Решение по делу № 2-343/2023 от 20.01.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств.

Дело № 2-343/2023 (2-6518/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-006244-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с данным иском, указав, что приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации г. Н. Новгорода, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее – лицо1), получил взятку в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе от ФИО2 и его партнеров по бизнесу (далее - заинтересованные лица).

Так, в начале февраля 2012 года на территории города Нижнего Новгорода (более точные дата, время и место не установлены) ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, достигли с заинтересованными лицами договоренности о передаче взятки через посредника за увольнение директора МП «КРУН» и назначение на указанную должность другого лица, предоставление фактического контроля над МП «КРУН» заинтересованным лицам и за совершение иных действий, входящих в их компетенцию.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) посредники передали лицу 1 и ФИО1 в качестве взятки ранее полученные от заинтересованных лиц денежные средства в общей сумме 17000000 (семнадцать миллионов) рублей.

Во исполнение обязательств за полученную взятку лицом 1 и ФИО1 в период с 16.02.2012 по 31.05.2013 выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» и назначено директором МП «КРУН» другое лицо; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков и совершены иные действия, указанные в приговоре.

Получая взятку на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, лицо 1 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия ФИО1 и лица 1 по получению взятки в виде денег за совершение действий, входящих в их компетенцию могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что сумма взятки получена ФИО1 и лицом 1, при этом они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть причинили вред законным интересам общества и государства совместно, полученные ими денежные средства подлежат взысканию солидарно. Однако, поскольку факт совершения лицом 1 указанной сделки и его виновность могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, в отсутствие указанного приговора взыскание суммы сделки с лица 1 невозможно. Дело в отношении лица 1 выделено в отдельное производство в связи с тем, что лицо 1 объявлено в розыск как скрывшееся от органов следствия.

Указанное обстоятельство не может нарушать законные интересы государства и не препятствует взысканию полученного по недействительной сделке с одного из ответчиков.

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации просит суд признать недействительными сделки по получению взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между ФИО1 и ФИО2 по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, а также ФССП РФ (главного администратора доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации (ст. 41 БК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995)).

Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как сторона оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила признать недействительными сделки по получению взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между ФИО1 и ФИО2 по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что никаких денежных средств от ФИО5 не получал, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 пояснял, что денежные средства в размере 24000000 рублей возвращены ему ФИО3, в том числе денежные средства, полученные в виде взяток в размере 17000000 рублей.

Представители ответчика ФИО1 - адвокаты Бобровских М.С., Кузьмина Ю.А. позицию ответчика поддержали, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. Данные действия не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют. Прокурор, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ в исковом заявлении, не указал какое право (законный интерес) нарушено, защита которого будет обеспечена в результате взысканию в доход государства суммы взятки. Ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников этой сделки. Приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения иска по существу. Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, установлено, что второй стороне сделки были возвращены денежные средства в размере 24000000 рублей. Кроме того, полагают, что прокурору следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Деменюк М.Б. в судебном заседании оставил решение суда на усмотрение суда, указав, что в случае если требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки соответствует закону, просил принять законное решение, в части взыскания денежных средств в доход бюджета с ФИО1 решение оставил на усмотрением суда. Возражал относительно доводов ответчика о необходимости взыскания денежных средстве с ФИО2, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ФИО1 взяток в виде денежных средств в размере 17000000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – по ордеру адвокат Фомина А.Ю. полагала требования прокурора необоснованными.

Представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 170000000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года установлено, что в начале 2012 года у главы администрации города Нижнего Новгорода – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и его заместителя ФИО1. знавших о том, что к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском намеревается обратиться ФИО2 по вопросам, связанным с ритуальным бизнесом, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на получение от ФИО2 взятки в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу последнего и представляемых им лиц действий, входящих в полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО1, способствование совершению действий в пользу взяткодателя в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) полученные через посредников от ФИО2 денежные средства в общей сумме 17000000 рублей передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО1 в качестве взятки.

Во исполнение обязательств за полученную от ФИО2 взятку лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. И ФИО1 в период с 16 февраля 2012 года по 31 мая 2013 года выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» ФИО6 и назначен директором МП «КРУН» ФИО7, что позволило ФИО2 и его партнерам по бизнесу получить фактический контроль над МП «КРУН» и заключить договоры между МП «КРУН» и ООО «Континенталь», в котором ФИО2 являлся участником, на поставку продукции ритуального назначения, аренду транспортных средств и другие виды услуг; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок № от 12 сентября 2012 года, № от 12 ноября 2012 года, № от 12 ноября 2012 года, № от 12 ноября 2012 года о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, поданных в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода от имени ООО «Нижегородский похоронный дом» в интересах ФИО2, и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков.

Получая от ФИО2 через посредников взятку на общую сумму 17000000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и делали их наступления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя второго следственного отдела третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 09 октября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 291 УК РФ по уголовному делу № прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего применению к ней положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Учитывая, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности ничтожных сделок является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в виде взяток в размере 17000000 рублей в доход Российской Федерации.

В данной связи исковые требования прокурора о признании недействительными сделок по получению ФИО1 денежных средств в размере 17000000 рублей в виде взятки, совершенных в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взяток, в размере 17000000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные в качестве взяток, были возвращены взяткодателю, правового значения для данного дела не имеют.

Также подлежат отклонению доводы представителей ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 25 февраля 2022 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском 17 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению денежных средств в размере 17000000 рублей в виде взятки, совершенные в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.