Дело № 2а-1218/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001763-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству NN-ИП от 30 апреля 2022 г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2591-2/2019.
В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа от 20 августа 2019 г. № 2-2591-2/2019 30 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2588,47 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, проверять правильность удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 допускает бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, волокиту при исполнении судебного постановления, в связи с чем, нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. ООО «АФК» обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя общества с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, предоставления обществу сведений о дате направления каждого из запросов и предоставленного на него ответа. Ответ на вышеуказанное заявление в адрес взыскателя не поступил.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 51).
В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 21-22, 52).
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.
В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 20 августа 2019 г. вынесен судебный приказ № 2-2591-2/2019, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. в размере 2388,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 26).
30 апреля 2022 г. на основании судебного приказа № 2-2591-2/2019 от 20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2367,14 рублей (л.д. 30-32).
Из материалов исполнительного производства NN-ИП от 30 апреля 2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 16 мая 2022 г. – приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк».
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 были сделаны запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС в мае-октябре 2022 г. (л.д. 45-48).
В отношении ФИО3 получены сведения как о физическом лице: дата рождения, СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации. При этом установлено отсутствие у нее транспортных средств, а также недвижимого имущества (л.д. 49).
5 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход по месту жительства ФИО3 Из данного акта следует, что со слов матери должника ФИО3 по этому адресу не проживает долгое время, с дочерью она не общается, должник проживает в другом городе, в каком городе она не знает (л.д. 42-43).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в счет погашения задолженности с ФИО3 удержано 103,02 рублей (л.д. 49-50).
При этом судом не установлены какие-либо нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению денежных средств взыскателю, в данной справке содержатся реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27, 49-50).
Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, указанные в соответствующем заявлении взыскателя (л.д. 29). Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную системы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, ИЦ УМВД России по Владимирской области, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор не является обязательными для судебного пристава, расцениваются в качестве факультативных или вспомогательных.
При этом непредоставление ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на них ответа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень и вид исполнительных действий. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО1 при ведении исполнительного производства NN-ИП от 30 апреля 2022 г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа № 2-2591-2/2019 от 20 августа 2019 г.
Нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 9 ноября 2022 г.