РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023г. адрес

77RS0005-02-2023-005608-62

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При помощнике фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742\2023 по иску ООО «Легенда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Легенда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу матиз, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Джилли Кулрей, принадлежащего Истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Деу Матиз фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джиллу Кулрей, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Деу матиз. застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, также истец просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик фио. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности не явки в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.01.2023 года в 14 час. 23 мин. по адресу: адрес, кв. Северный, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств "Деу матиз", регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику ФИО1, и автомобиля Джилли Кулрей, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Легенда», что подтверждается материалами дела (л.д. 36-39).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Деу Матиз, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 63-98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик и соответчик доказательств опровергающих доводы истца не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт ДТП и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере сумма

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЕУ Матиз, не был застрахован в форме обязательного страхования на момент ДТП, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – собственника ТС – фио, поскольку ответчиком доказательств правомерного владения транспортным средством на момент ДТП со стороны участников процесса не представлено.

В судебном заседании доказательств, что собственник правомерно передал ТС соответчику, или транспортное средство выбыло из владения по независящем обстоятельствам в судебном заседании не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 не имеется. В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарность обязательства между ответчиками не возникает, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ к ответственности привлекается собственник ТС, если не докажет, что вред возник в результате действий иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

В материалах дела имеется платежный документ об оплате истцом государственной пошлины в размере сумма Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легенда» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, затраты на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «Легенда» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023г.