№ 12-839/2023
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №-АП,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.
Защитник Ефимова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2013 года по делу №, вступившим в законную силу 03.09.2013, на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить КВВ во внеочередном порядке на состав семьи из одного человека на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 43,6 кв.м, жилой площадью не менее 29,4 кв.м, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство №. 27.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.
В связи с последующим неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 04.04.2022 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2022. Требование получено местной администрацией 05.04.2022, что подтверждается отметкой о получении.
В связи с неисполнением данного требования вынесено обжалуемое постановление.
Из материалов следует, что после вынесения обжалуемого постановления было установлено, что взыскатель КВВ умер №
В связи с этим должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.06.2023 определено прекратить исполнительное производство в связи со смертью взыскателя и отсутствием иных членов семьи нанимателя жилого помещения, которые могли бы быть правопреемниками.
На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 исполнительное производство было также прекращено.
Таким образом, уже на момент установления судебным приставом-исполнителем указанного нового срока исполнения решения суда взыскатель отсутствовал, в связи с чем независимо от совершения или несовершения должником каких-либо действий решение суда не могло быть исполнено во вновь установленный срок.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по деду уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.
В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку наличия или отсутствия у должника юридической и фактической возможности исполнить решение суда в указанный в требовании период, а также принимаемые должником в целом меры по обеспечению взыскателя жильем, проверку характера нарушения, его последствий для потерпевшего (при его наличии).
Отсутствие взыскателя и его правопреемников по рассматриваемому исполнительному производству является существенным не зависящим от должника обстоятельством, препятствовавшем исполнению обязанности по предоставлению жилого помещения в указанный период.
При таких обстоятельствах в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не имел возможности исполнить решение суда.
Тот факт, что решение о прекращении исполнительного производства было принято уже после истечения срока и вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует об обратном.
Невыполнение решения суда о предоставлении жилого помещения до смерти взыскателя в рассматриваемом случае не вменяется в вину и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.
Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что в действиях (бездействии) должника имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №-АП отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк