№ 2-6393/2023

УИД 66RS0001-01-2023-004999-98

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3, <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, <ФИО>3 и <ФИО>2 являются собственниками жилого дома, площадью 24,3 кв.м., № по <адрес> в г. Екатеринбурге и земельного участка под ним, по 1/6 доли за каждым. До регистрации права собственности истцов на указанные доли, дом представлял из себя строение, состоящее из трех частей.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего строение жилого дома было значительно повреждено. Истцы своими силами и за свой счет восстановили часть жилого дома, в которой они проживали и продолжают проживать, также зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право собственности на указанный дом по ? доли за каждым.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Из материалов дела следует, что истцы <ФИО>3 и <ФИО>2 являются собственниками жилого дома, площадью 24,3 кв.м., № по <адрес> в г. Екатеринбурге и земельного участка под ним, по 1/6 доли за каждым.

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего строение жилого дома было значительно повреждено, истцы своими силами и за свой счет восстановили часть жилого дома, в которой они проживали и продолжают проживать, также зарегистрировано право собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном №

В материалы дела истцами представлено техническое заключение ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 24, 3 кв.м., был выстроен в период с 2002 по 2006 годы, взамен сгоревшего в 2002 году дома, площадью 66, 6 кв.м., при этом, регистрация права собственности <ФИО>6 произошла на основании первичной землеотводной документации от 1966 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Объект был обследован ЕМУП «БТИ» в 2006 году, являлся объектом инвентарного дела до государственной регистрации права, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанной документации, в совокупности с первичным договором о праве на застройку от 1938 года подтверждает наличие разрешительных документов как основания для строительства и регистрации права на жилой дом, а также подтверждает наличие разрешительных документов как основание строительства и регистрации права на жилой дом, а также подтверждает соответствие индивидуального жилого дома требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Жилой дом соответствует нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данное заключение составлено специализированной организацией, что подтверждается свидетельством о допуске данной организации к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при восстановлении дома, истцы не изменили целевое назначение земельного участка под ним. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения было отказано. Вместе с тем, истцы не изменили вид разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, восстановлением объекта капитального строительства назначение земельного участка не изменило, истцами предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако, в этом им было отказано, учитывая, что жилой дом соответствует техническим и строительным нормам, отсутствует нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за <ФИО>3, <ФИО>2 право собственности на жилой дом, площадью 24, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья