Дело № 2а-1681/2023 11 января 2023 года

78RS0008-01-2022-009360-05 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Гаджиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ГЖИ Санкт-Петербурга по невнесению изменений в Реестр лицензий в соответствии с протоколом собрания №4 от 27.12.2021 в отношении МКД по адресу: <адрес> обязать административного ответчика принять решение о внесении изменений в реестр лицензий.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <№> в МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №4 от 27.12.2021 расторгнут договор управления с ООО «Пулковская Усадьба», принято решение о заключении договора управления с ООО «Московская Застава». 25.01.2022 ООО «Московская Застава» подано заявление в ГЖИ СПб о внесении изменений в Реестр в отношении указанного МКД, однако решением от 22.03.2022 во внесении изменений отказано в связи с запретом вносить изменения в Реестр лицензии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 и постановления заместителя начальника отделения МООИП УФССП России по ЛО от 14.01.2022.

Полагает отказ во внесении изменений незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца на выбор управляющей организации МКД.

Определением суда (протокольно) от 331.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Пулковская усадьба» и ООО «Московская застава»

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 ООО УК «Московская Застава» обратилась в ГЖИ СПб с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №4 от 27.12.2021, согласно которого по вопросу 7 «Расторжение договора управления МКД с действующей организацией» принято решение расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ (за – 92,22%, против – 3,18%, воздержались 4,60%). По вопросу 9 «Выбор ООО «Московская Застава» в качестве управляющей организации МКД» принято решение – выбрать ООО «Московская Застава» в качестве управляющей организации МКД» (за – 92,22%, против – 3,18%, воздержались 4,60%).

Распоряжением ГЖИ СПб №1048-рл от 22.03.2022 во внесении изменений в реестр лицензий отказано, поскольку в инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021о запрете вносить изменения в Реестр лицензии, направленные на исключение сведений о МКД и Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба». Кроме того, в инспекцию поступило постановление заместителя начальника МООИП УФССП России по Ленинградской области от 14.01.2022 о запрете вносит изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение сведений о МКД и Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба», а также указано, что протокол №4 от 27.12.2021 не является последним решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД. Так, согласно протоколу №01-К/60-2022 от 02.02.2022 собственниками помещений МКД по указанному адресу принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пулковская Усадьба».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Порядком N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, перечисленные в указанном пункте 5.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения при действующем на момент его вынесения постановления судебного пристава о запрете вносить изменения в реестр лицензий относительно третьего лица.

При этом, собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Сведений о снятии запрета на внесение изменений в реестр лицензии в отношении МКД, находящиеся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба», суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях административного ответчика, полагая, что они объективно опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, из которых следует, что административный ответчик действовал с соблюдением законодательства, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга действовала в рамках своих полномочий, судом не установлено нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.