Дело № 2-2371/2025
УИД 73RS0013-01-2025-004189-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 вны к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что (ДАТА) произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта обследования жилого помещения от (ДАТА), (ДАТА) составленного ООО «<адрес>», установлено, что квартира истца расположена на 2 этаже дома, установлено, что затопление квартиры истца произошло из <адрес> из расположенной этажом выше квартиры, в результате порыва подводки к смывному бачку унитаза (трещина на запорной арматуре) и течи смесителя в совмещенном с ванной комнатой и санузлом помещении указанной квартиры.
С целью установления стоимости ущерба, истцом была проведена оценка ущерба. Согласно отчету №*/и/2025 от (ДАТА), составленного ООО «<данные изъяты>», составляет 78 800 руб. Истец попытался решить во внесудебном порядке указанный вопрос с собственником <адрес>, было предложено в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, однако указанные предложения были проигнорированы.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 78 800 руб., расходы по оказанию услуг по составлению отчета об оценке имущества (ущерба) в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб.
Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «<адрес>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением суда от 01.11.2025г. производство в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, пояснила, что утром (ДАТА) утром она находилась дома, с потолка начала капать вода, сначала немного, потом все сильнее. Несколько часов вода лилась, поскольку в квартире наверху дверь никто не открывал, через участкового уполномоченного полиции, через несколько часов они нашли хозяина <адрес> – ФИО1, который пояснил, что в его квартире ведется ремонт и что произошел порыв смывного бачка. Аварийная бригада перекрыла воду. Затопление повредило помещения квартиры: коридор, ванную комнату с санузлом и кухню.
Ответчик, представитель третьего лица, третьи лица в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Все, что находится после первого (отключающего) крана, относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН следует, что с (ДАТА) ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
(ДАТА) произошел залив квартиры истца в результате порыва подводки к смывному бачку унитаза (трещина на запорной арматуре) и течи смесителя в совмещенном с ванной комнатой и санузлом помещении, находящейся в квартире ответчика, расположенной этажом выше.
Факт залива и его причина подтверждаются актом осмотра квартиры от 10 и (ДАТА), составленными представителями и слесарем ООО "<адрес>" в присутствии собственника квартиры ФИО2
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78 800 рублей. Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба не заявлялось. В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет.
Суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу от залива было вызвано противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении комплекса мероприятий, по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Поскольку истец обращался к эксперту за определением размера причиненного ущерба с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы следует расценивать как убытки, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 вны удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 вны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 78 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Алькаева